Судья ФИО14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО15
судей ФИО16
ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Правительству <адрес> в лице Министерства финансов РИ и Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителей и оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству <адрес> в лице Министерства финансов РИ и Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителей и оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 31 мин. на ФАД «Кавказ» был совершен взрыв, в результате которого пострадало его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Насыр-Кортский м/о, <адрес>. Постановлением следственного органа он признан потерпевшим. Согласно ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.
В соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее одного месяца с даты совершения террористического акта или завершения мероприятий по пресечению террористического акта правомерными действиями (окончания контртеррористической операции) обращаются в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями. В нарушение указанного порядка Правительство РИ не подало в Правительство РФ надлежащим образом оформленные документы о выплате ему компенсации. Просит требования удовлетворить.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Правительства РИ ФИО5 и представитель Министерства финансов РИ ФИО6 требования не признали, просили в в их удовлетворении отказать.
Представитель Правительства Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца по доверенности ФИО4, представителя Правительства РИ ФИО5, представителя Министерства финансов РИ ФИО7 и представителя Министерства финансов РФ ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Однако, суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания кассационной инстанции, относительно ответа Правительства <адрес> истцу ФИО9 о том, что при представлении документов в МЧС России были выявлены замечания по оформлению документов, в связи с чем его домовладение было исключено из списка лиц на получение компенсации в результате террористического акта, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Насыр-Кортского муниципального округа <адрес>.
В частности, суд не выяснил, что явилось основанием отказа в выплате компенсации заявителю, по чьей вине не были представлены в Правительство Российской Федерации необходимые документы для осуществления компенсационных выплат, какие именно замечания были выявлены в МЧС России по оформлению документов, какие меры были предприняты должностными лицами Правительства РИ по их устранению.
Для выяснения спорных вопросов суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, федеральный орган - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, который в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по поручению Правительства РФ рассматривал вопрос о выделении заявителю бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, являются существенными, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Правительству <адрес> в лице Министерства финансов РИ и Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителей и оплате государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи