Судья ФИО10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО12,
ФИО6
при секретаре ФИО3
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегионального Управления Федеральной миграционной службы России (далее МРУ ФМС России) на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение и возложение обязанности по внесению изменений в похозяйственную книгу.
Заслушав доклад ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации Октябрьского сельского поселения и МРУ ФМС России об установлении факта, имеющего юридическое значение, и возложении обязанности по внесению изменений в похозяйственную книгу, ссылаясь на то, что на момент осетино-ингушского конфликта 1992 г. его мать ФИО2 на праве собственности имела жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, состоящий из двух этажей, общей площадью 180 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом по наследству перешло к нему. В администрации <адрес> отсутствует какая-либо информация о том, что указанный жилой дом состоял из двух этажей. Установление данного факта влекут для него определенные юридически последствия.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе МРУ ФМС России просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, администрацией местного самоуправления Октябрьского сельского поселения ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоявшим из двух этажей.
Получив письменный отказ, заявитель обратился в Магасский районный суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены.
В судебном заседании представитель МРУ ФМС России не участвовал, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Однако он обратился в суд с кассационной жалобой, указав, что доводы жалобы будут представлены и мотивированы в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес>.
В суд кассационной инстанции представитель МРУ ФМС России, надлежаще извещенный о месте и времени заседания судебной коллегии, не явился и не представил мотивированные доводы к ранее поданной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах кассационной жалобы, считает его законным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение и возложение обязанности по внесению изменений в похозяйственную книгу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11
Судьи ФИО12
ФИО6