Судья ФИО15
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО16
судей ФИО17
ФИО11
при секретаре ФИО9
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегионального управления ФМС России (далее - МРУ ФМС России) на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 в интересах себя и несовершеннолетних членов семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на неправомерные действия МРУ ФМС России.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Заявители, являющиеся вынужденными переселенцами из РСО-Алания, обратились в суд с заявлением, ссылаясь на то, что они до осетино-ингушского конфликта осени 1992 г. проживали на территории РСО-Алания. По заявленному ходатайству им был предоставлен статус вынужденного переселенца, который систематически продлевали. В настоящее время они получили уведомление МРУ ФМС России об утрате статуса вынужденного переселенца, в связи с пропуском срока обращения с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца. Просят признать действия МРУ ФМС России незаконными и обязать продлить им статус вынужденных переселенцев.
В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО2 изменили требования и просили суд признать отказ МРУ ФМС России незаконным и восстановить срок обращения в МРУ ФМС России с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца.
Представитель МРУ ФМС России ФИО10 требования заявителей не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе МРУ ФМС России ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителей ФИО1 и ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, заявители просили обязать МРУ ФМС России продлить им статус вынужденного переселенца, истекший ДД.ММ.ГГГГ по вине заинтересованного лица, не известившего их о принятом решении.
В судебном заседании заявители изменили свои требования и просили восстановить им срок обращения в МРУ ФМС России с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца.
Суд 1 инстанции удовлетворил требования заявителей, несмотря на возражения представителя заинтересованного лица ФИО10, утверждавшего, что сроки обращения с заявлениями о продлении статуса вынужденного переселенца, предусмотренные п. 4 ст. 5 Закона РФ « О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ и в суд общей юрисдикции, установленные ст. 256 ГПК РФ, пропущены без уважительных причин.
Удовлетворяя данные требования, районный суд сослался на п. 30 Инструкции « О порядке работы по признанию лиц вынужденными переселенцами, их учету и переучету на территории Российской Федерации», указав на то, что в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца заявителю в течение 5 дней выдается под роспись или направляется почтой уведомление в письменной форме с указанием причин отказа.
Указанный вывод суда, на основе которого построено решение суда об удовлетворении требований заявителей, является ошибочным.
Как следует из материалов дела и уведомления МРУ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, заявители извещены не об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, а об утрате статуса в связи с истечением срока предоставления, поскольку они вовремя не обратились в миграционную службу с заявлением о его продлении.
Как видно из дела, статус вынужденного переселенца у заявителей действовал до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение с заявлением о его продлении должно было последовать до истечения этого срока. Заявители обратились в миграционную службу только в 2009 г., то есть спустя 3 года после истечения указанного срока, в связи с чем обоснованно были признаны лицами, утратившими статус вынужденного переселенца.
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суд формально разрешил дело и принял незаконное решение, поскольку вынесено без учета указанных и других письменных доказательств, имеющихся в деле.
Судом 1 инстанции оставлены без внимания также доводы представителя ФИО10, в которых обращалось внимание на то, что заявителем пропущен указанный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд и каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, суду не представлено.
Эти и другие нарушения были установлены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда <адрес> и изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В нарушение ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции районный суд не выполнил и вынес судебное постановление, повторно допустив те же самые нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 в интересах себя и несовершеннолетних членов семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на неправомерные действия МРУ ФМС России отменить и дело направить в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу Межрегионального управления ФМС России удовлетворить.
Председательствующий ФИО16
Судьи ФИО17
ФИО11