кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

г. Магас 7 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы по соглашению адвоката ФИО3 на решение Назрановского районного суда от 02 марта 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ГУП «Кирпичный завод» и Правительству Республики Ингушетия о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, объяснения представителя истицы ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Кирпичный завод» и Правительству Республики Ингушетия о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что распоряжением Правительства РИ № 218-р от 11 апреля 2008 года ее муж ФИО10 был назначен на должность генерального директора названного предприятия. Трудовым договором от 11 апреля 2008 года супругу был установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей. Распоряжением Правительства РИ от 03 сентября 2009 года ФИО1 ФИО11 освобожден от занимаемой должности. Однако за весь период работы в указанной должности заработную плату он не получал. Истица утверждала, что после увольнения муж обращался к работодателю с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, но ему было в этом отказано. 16 марта 2010 г. супруг умер. После его смерти она в течение длительного времени обращалась в различные инстанции с просьбой оказать содействие в получении задолженности по заработной плате покойного, однако не смогла добиться никаких результатов. Обращая внимание на вышеизложенные обстоятельства и, ссылаясь на свидетельство о праве на наследство по закону от 17 сентября 2010 г., которым подтверждено право ее и трех несовершеннолетних детей на получение указанных сумм, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате супруга в размере 568 753 рублей 31 коп.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 поддержала требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика -Правительства Республики Ингушетия по доверенности ФИО4 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Представитель ГУП «Кирпичный завод» ФИО5 также просил отказать в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы адвокат ФИО3, считая данное судебное решение постановленным с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, обращаясь в суд с вышеупомянутыми требованиями, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы ее покойного супруга ФИО1 ФИО12. в должности генерального директора ГУП «Кирпичный завод» с 11 апреля 2008 года по 03 сентября 2009 года.

Суд отказал в удовлетворении требований истицы, ссылаясь на пропуск ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия находит основанным на ошибочном применении норм трудового законодательства, тогда как правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства, касающихся наследственного права и к такому выводу приходит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права.

Согласно разъяснениям ст. 1183 этого же Кодекса, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

По смыслу п. 2 данной статьи требования о выплате сумм на основании п.1 этой же статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истица с ответчиком в трудовых отношениях не состояла и оспаривает в судебном порядке права на получение по наследству подлежавших выплате ее покойному супругу ФИО1 ФИО13 но не полученных им при жизни сумм заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении и разрешении спора между сторонами по настоящему делу, что в свою очередь, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого судебного решения, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит устранить выявленные нарушения материального и процессуального права и вынести по делу решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 02 марта 2011г. по делу по иску ФИО1 к ГУП «Кирпичный завод» и Правительству Республики Ингушетия о взыскании задолженности по заработной плате отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя истицы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи