ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯО П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Магас 7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда от 19 января 2011 г. по делу по ее иску к Администрации г. Назрани о возмещении вреда, причиненного уничтожением или повреждением имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8 объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Назрани о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате террористического акта, совершенного 17 августа 2009 года в г. Назрани.
Представитель Администрации г. Назрани по доверенности ФИО3 иск не признал.
Решением суда в удовлетворении требования истицы отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 данное судебное решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В частности, кассатор утверждает, что суд не учел в полной мере разъяснения Федерального Закона «О противодействию терроризму» и Правил выделения бюджетных ассигнований из Резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, касающихся порядка компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, пострадавшим в результате террористического акта. Ссылаясь на данные обстоятельства, автор жалобы просит обжалуемое судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с вышеупомянутым иском указывала, что в результате террористического акта, совершенного 17 августа 2009 года в г. Назрани, вагончик в котором она проживает со своим супругом и тремя детьми, получил значительные повреждения и сумма ущерба, причиненного данному объекту, составила 63 362 рубля. Истица утверждала, что при составлении акта обследования вагончика правительственная комиссия не оценила материальный ущерб за порчу находившегося в нем имущества, который составил 129 000 рублей, и в возмещении данного ущерба ей отказала.
В судебном заседании истица, поддерживая свои требования, вместе с тем не отрицала получение 63 362 рублей в виде компенсации за частично утраченное имущество, то есть в сумме соответствующей размеру ущерба, определенному актом от 27 августа 2009 г., составленным комиссией, образованной Распоряжением Правительства РИ от 17.08.2009 г. № 582.
Суд, признав ФИО1 частично утратившей имущество в результате террористического акта, совершенного 17 августа 2009 года в г. Назрани, вместе с тем счел, что данный материальный вред истице возмещен и на этом основании в удовлетворении ее требований отказал.
Данный вывод суда согласуется с положением ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ, относящим к компетенции Правительства РФ вопросы организации и выплат компенсаций физическим лицам, которым причинен ущерб в результате террористического акта.
Согласуется указанный вывод и с разъяснениями, приведенными в п.п. «д» п.10 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 750, согласно которым бюджетные ассигнования из резервного фона выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, для оказания финансовой помощи гражданам в связи с утратой имущества из расчета за частично утраченное имущество - до 50 000 рублей на семью, за полностью утраченное имущество - до 100 000 рублей на семью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 января 2011г. по делу по иску ФИО1 к Администрации г.Назрани о возмещении вреда, причиненного уничтожением или повреждением имущества оставить без изменения, кассационную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи