кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

г. Магас 31 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9, судей ФИО12 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Государственного учреждения - Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Ингушетия (ГУ-Центр по НПВП ПФР в РИ) ФИО8 на определение Магасского районного суда от 3 февраля 2011 г. по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на неправомерные действия Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия и МЧС России.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9, объяснения начальника ГУ - Центр по НПВП ПФР в РИ ФИО8, и его представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО7, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Магасского районного суда от 5 марта 2010 г. удовлетворены требования заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании неправомерными действий Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия и МЧС России.

На данное судебное решение начальником ГУ-Центр по НПВП ПФР в РИ поданы кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением суда указанная жалоба возвращена.

В частной жалобе начальник ГУ-Центр по НПВП ПФР в РИ ФИО8 данное определение считает вынесенным с нарушением материального и процессуального в связи, с чем просит его отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения в кассационном порядке.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в суд не позднее 10 календарных дней после вынесения судебного решения в окончательной форме, а в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 112 этого же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом в судебном заседании с обязательным извещением всех лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, вышеупомянутым решением суда удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на неправомерные действия Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия и МЧС России.

Этим же решением на министерство труда и социального развития Республики Ингушетия возложена обязанность внести заявителей в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить в МЧС России представление о выдаче удостоверения «Подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», с указанием суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше сЗв(бэр).

Как видно из материалов дела, 3 декабря 2010 г., при подаче кассационной жалобы на вышеупомянутое судебное решение, начальник ГУ-Центр по НПВП ПФР в РИ ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования. Суд, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании и, выслушав мнению всех лиц, участвующих в деле, вместе с тем в установленном порядке его не разрешил. Напротив, удалившись в совещательную комнату, вынес определение об отказе в принятии кассационной жалобы, то есть разрешил вопрос по обстоятельствам, не имевшим отношение к рассматривавшемуся ходатайству.

Противоречащим действующему федеральному законодательству является и вывод суда, приведенный в обоснование возвращения кассационной жалобы ее подателю.

Так, согласно ст. 336 ГПК РФ на решение суда, принятое по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

По смыслу данной нормы права и разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 20 февраля 2006 г. № 1-П, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции.

Согласно обжалуемому определению, отказывая кассатору в принятии его жалобы, суд указал, что при вынесении решения по настоящему делу не разрешался вопрос, влекущий возникновение правовых последствий и непосредственно затрагивающий интересы ГУ-Центр по НПВП ПФР в РИ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и не отрицается в этой части ФИО1, ФИО2 и ФИО3, после вступления в законную силу решения суда, они обратились ГУ-Центр по НПВП ПФР в РИ и просили назначить ежемесячные выплаты на основании Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». В подтверждение своих прав на получение ежемесячных денежных выплат заявители представили копию названного судебного решения.

Оценивая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с нормами гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что правовые последствия решения, постановленного по настоящему делу 5 марта 2010 г., влекут за собой ежемесячных денежных выплат, осуществляемых органами Пенсионного фонда, следовательно, непосредственно затрагивают интересы ГУ-Центр по НПВП ПФР в РИ, представитель которого при рассмотрении данного дела не привлекался в качестве заинтересованной стороны.

Вышеперечисленные нарушения материального и процессуального права судебная коллегия находит существенными, влекущими отмену обжалуемого определения, а дело возвращению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения, отмеченные судом кассационной инстанции, и в строгом соответствии с законом разрешить ходатайство ГУ-Центр по НПВП ПФР в РИ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Магасского районного суда от 3 февраля 2011 года по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на неправомерные действия Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия и МЧС России отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, частную жалобу ГУ-Центр по НПВП ПФР в РИ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи