кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

г. Магас 7 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по соглашению адвоката ФИО5 на определение Магасского районного суда от 21 февраля 2011 г. по делу по иску ФИО11 к Администрации Назрановского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, объяснения представителей по доверенности Администрации Назрановского муниципального района ФИО3 и Министерства по физической культуре, туризму и спорту РИ ФИО4, полагавших определение суда законным и обоснованным, заключения представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО2 и старшего помощника прокурора г. Назрани ФИО6, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к Администрации Назрановского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 ходатайствовал о прекращении дела.

Представитель министерства по физической культуре, спорту и туризму РИ по доверенности ФИО4 заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Истец и его представитель адвокат ФИО5 в удовлетворении ходатайства просили отказать.

Старший помощник прокурора г. Назрани ФИО6 полагал названное ходатайство подлежащим удовлетворении.

Определением суда производство по делу прекращено.

Представитель истца в частной жалобе данное судебное постановление просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор ФИО6 в возражениях считает определение суда основанным на требованиях закона и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, а доводы жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с вышеупомянутыми требованиями, ФИО14 указывал, что с 2001 года работал в должности директора ДЮСШ сел. Кантышево и до 2008 года не имел по работе нарекания, однако приказом министра по физической культуре, спорту и туризму от 06.10.2008 г. № 335/201 уволен с должности директора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, якобы на основании заявления по собственному желанию. Считая данное увольнение незаконным, истец просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании установлено, и в этой части не отрицается самим ФИО13, ранее он обращался в Магасский районный суд с аналогичным иском к Министерству по физической культуру, спорту и туризму РИ и решением суда от 1 сентября 2010 года в удовлетворении его требований отказано.

Между тем, постановлением Правительства РИ от 16 декабря 2009 г. № 425 «О передаче государственных учреждений с закрепленным за ним имуществом из государственной собственности РИ в муниципальную собственность» детско-юношеская спортивная школа с. Кантышево передана в собственность администрации Назрановского муниципального района в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно передаточному акту от 02 марта 2010 г. № 22, во исполнение вышеуказанного постановления Министерством по физической культуре, спорту и туризму РИ детско-юношеская спортивная школа с. Кантышево, со всем, находящимся в нем имуществом, передана Администрации Назрановского района в муниципальную собственность.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд признал администрацию Назрановского муниципального района правопреемником по всем отношениям с участием Министерства по физической культуре, спорту и туризму РИ и, ссылаясь на вступившее в законную силу вышеупомянутое судебное решение, производство по настоящему делу прекратил.

Данный вывод суда не противоречит ч. 2 ст. 209 ГПУ РФ, разъясняющей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, и их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласуется указанный вывод и с разъяснениями ст. 220 этого же Кодекса, согласно которым суд прекращает производство по делу в том случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Магасского районного суда от 21 февраля 2011 г. по делу по иску ФИО15 к Администрации Назрановского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи