ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10, судей ФИО9 и ФИО12., при секретаре ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия по доверенности ФИО6 решение Сунженского районного суда от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Сунженского муниципального района Республики Ингушетия ФИО4 в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия должностных лиц администрации Сунженского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, объяснения представителя администрации Сунженского муниципального района ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения,
у с т а н о в и л а:
прокурор Сунженского муниципального района Республики Ингушетия ФИО4 обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, выразившегося в непринятии мер по финансированию мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности МУ «Сунженский дворец культуры».
Участвовавшие в судебном заседании представитель прокуратуры Сунженского района ФИО5 поддержала требования прокурора, тогда как представители администрации Сунженского муниципального района ФИО6 и Сунженского ПУЖКХ ФИО7 в удовлетворении требований прокурора просили отказать.
Решением суда заявление прокурора удовлетворено.
Представитель ответной стороны ФИО6, в своей кассационной жалобе, полагая обжалуемое судебное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что пожарный водоем, расположенный вблизи Сунженского дворца культуры, для ремонта которого суд обязал его доверителя выделить денежные средства, собственностью Сунженского муниципального района не является и на соответствующем балансе не состоит. Ссылаясь на эти обстоятельства и, утверждая, что администрация Сунженского муниципального района вправе распоряжаться денежными средствами из бюджета муниципального образования лишь на цели, предусмотренные этим бюджетом, кассатор просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности ответственны собственники имущества, а по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313, собственники имущества должны
обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с вышеупомянутыми требованиями, прокурор Сунженского муниципального района ссылался на материалы проверки информации ОГПН ГУ МЧС РФ по Республике Ингушетия о грубых нарушениях законодательства о пожарной безопасности в деятельности муниципального учреждения (МУ) «Сунженский дворец культуры», выявленных в ходе операции «Культура», проведенной в период с 1 мая по 30 июня 2010 года. В частности, заявитель указывал, что в нарушение требований закона в здании названного учреждения соединение жил электропроводки выполнены без помощи зажимов и спайки, а водоем, расположенный на его территории, собственником которой, как и самого Дома культуры, является Администрация Сунженского муниципального района, находится в несправном состоянии, однако заинтересованной сторона, в обязанность которой входит принятие решения о выделении средств для устранения выявленных нарушений, длительное время такое решение не принимает, ссылаясь на отсутствие финансирования расходов на эти цели из бюджета администрации района. Обращая внимание на изложенные обстоятельства, прокурор считал, что вышеприведенные нарушения законодательства о пожарной безопасности несовместимы с безопасным функционированием МУ «Сунженский дворец культуры» и в случае возникновения чрезвычайной ситуации представляют реальную угрозу жизни или здоровью граждан, посещающих данное учреждение, а также его работников.
Признавая заслуживающими внимания доводы прокурора и удовлетворяя его требования суд счел бездействие администрации Сунженского муниципального района, выразившееся в непринятии мер по финансированию мероприятий, связанных с обеспечением противопожарной безопасности учреждения, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц.
Данный вывод суда судебная коллегия находит согласующимся с положениями действующего законодательства и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, и к такому мнению приходит из следующих обстоятельств.
Так, как усматривается из исследованных в судебном заседании в качестве письменных доказательств стороны заявителя акта приема-передачи № 33 и приложенного к нему Перечня государственного имущества Республики Ингушетия, передаваемого в муниципальную собственность Сунженского района во исполнение Постановления Правительства Республики Ингушетия от 27 мая 2009 года № 176 и Распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия от 14 октября 2010 года № 232 2 февраля 2010 года Минимущественных отношений республики передало, а администрация Сунженского муниципального района приняло в муниципальную собственность здание районного Дома культуры, расположенное в ст. Орджоникидзевская, по ул. Осканова, 55, площадью 1949,8 кв. метров, и прилегающий к нему земельный участок площадью 16170 кв. метров, на котором и находится вышеназванный пожарный водоем.
Нахождение МУ «Сунженский дворец культуры», вместе с прилегающей к нему вышеуказанной территории в собственности Сунженского муниципального района, подтверждается и исследованным в судебном заседании Уставом данного учреждения, утвержденным главой администрации Сунженского муниципального района ФИО8 29 января 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неубедительными доводы кассатора, приведенные в подтверждение незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку они опровергаются материалами дела, и оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Сунженского муниципального района Республики Ингушетия ФИО13. в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия должностных лиц администрации Сунженского муниципального района оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО9
ФИО14