ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯО П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Магас 31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12 января 2011 г. по делу по его заявлению о признании неправомерными действий МРУ ФМС России.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий МРУ ФМС России, выразившихся в отказе перечислении денежных средств на восстановление жилья.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель МРУ ФМС России в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, считая данное судебное решение ошибочным, полагает, что заинтересованная сторона, призванная оказывать вынужденному переселенцу государственную поддержку на жилищное обустройство, не вправе требовать от него предварительное выполнение восстановительных работ за свой счет и представление актов выполненных работ, для последующей оплаты этих работ. Ссылаясь на данные обстоятельства, кассатор просит обжалуемое судебное решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с вышеупомянутыми требованиями, ФИО1 указывал, что его семья, постоянно проживавшая в с. Куртат, Пригородного района, РСО - Алания, в связи с осетино-ингушским конфликтом октября - ноября 1992 г., вынужденно покинула место жительства и временно обосновалась на территории Республики Ингушетия, где органами миграционной службы наделялась статусом вынужденного переселенца, который регулярно продлевала. В сентябре 2009 года заинтересованной стороной ему, как главе семьи, выдано свидетельство на восстановление разрушенного домовладения на сумму 2 893 950 рублей и им избран подрядный способ восстановления жилья. На конец августа 2010 г., в четыре этапа израсходована половина суммы, указанной в свидетельстве. Вся необходимая документация об освоении указанной суммы сдана в МРУ ФМС России в начале сентября 2010 г. Однако, как утверждал ФИО1, заинтересованная сторона неправомерно отказывается производить дальнейшее перечисление денежных средств на восстановление жилья, требуя предварительно, за свой (заявителя) счет, выполнить восстановительные работы и предоставить акты о выполнении этих работ.
В суде заявитель подтвердил, что выполненные работы заинтересованной стороной оплачены до декабря 2010 года, однако ему необходимо получить авансовые платежи за предстоящие работы.
Между тем, в судебном заседании в качестве письменного доказательства исследовался договор подряда на строительство (восстановление) жилья от 22 октября 2009 г., заключенный между ФИО1, выступающим в качестве заказчика, и подрядной организацией ООО «Шанхай» в лице его директора ФИО3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в срок с 25 сентября 2009 г. по 25 марта 2010 г., а заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в свидетельстве, на условиях производства дальнейшей оплаты по результатам выполненных работ.
Финансирование строительства жилья заявителю по указанному порядку подтверждается и исследованными судом копиями актов о приемке фактически выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что заинтересованной стороной на лицевой счет ФИО1 перечислены 1 481 376 рублей, и этими средствами заявителем подрядчику оплачены работы, выполненные в период с 22 сентября 2009 г. по 10 декабря 2010 г.
Оценивая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с другими исследованными письменными доказательствами, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд счел, что для получения невыплаченной стоимости работ в сумме 1 369 164 рубля заявитель, в соответствии с договором подряда на строительство (восстановление) индивидуального жилого дома, для последующей оплаты строительных работ должен представить в МРУ ФМС России акты приемки поэтапно выполненных работ и документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, оформленные в установленном порядке.
Данный вывод согласуется с разъяснениями пункта 20 Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 274, согласно которым договоры подряда на строительство или восстановление жилья заключаются в установленном законом порядке с окончательной оплатой после сдачи жилья в эксплуатацию и оформлением его в собственность получателем свидетельства о предоставлении государственной поддержки (заказчиком) и членами его семьи. Оплата затрат на строительство или восстановление жилья собственными силами вынужденного переселенца осуществляется по мере представления получателем свидетельства о предоставлении государственной поддержки в территориальный орган ФМС документов, подтверждающих расходы на строительство или восстановление жилья, в порядке установленном Федеральной миграционной службой.
Не противоречит указанный вывод и пункту 26 «Порядка организации работы по оказанию государственной поддержки вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, и осуществления выплат и контроля за целевым использованием средств государственной поддержки», утвержденного Приказом ФМС России от 7 апреля 2008 г. № 83, разъясняющему, что для оплаты этапов работ в соответствии с договором подряда на строительство (восстановление) индивидуального жилого дома, вынужденный переселенец обязан представить в МРУ ФМС России акты приемки поэтапно выполненных работ и документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, оформленные в установленном порядке, подписанные владельцем свидетельства и организацией-подрядчиком, а также фотографии строящегося объекта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12 января 2011 года по делу по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий МРУ ФМС России оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованной стороны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи