кассационное определение



Судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13

ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РИ на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РИ ФИО3 на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управляющий ГУ-Отделением Пенсионного фонда РФ по РИ ФИО3 подал частную жалобу на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РИ просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить процессуальный срок обжалования данного определения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ГУ-ОПФР по РИ ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из частной жалобы ГУ-ОПФР по РИ, Магасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ без участия сторон вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Пенсионного фонда о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении на работе и о принятом решении Отделению Пенсионного фонда стало известно из определения суда, поступившего в их адрес факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный довод жалобы является необоснованным, так как согласно неопороченного сторонами протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства ГУ-ОПФР по РИ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении на работе участвовали представители ГУ-ОПФР по РИ ФИО4 и ФИО5 В тот же день в их присутствии судом оглашено мотивированное определение суда, соответственно процессуальный срок его обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на нерабочий день, следовательно, в силу статьи 108 ГПК РФ последним днем окончания срока подачи частной жалобы считается ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба ГУ-ОПФР по РИ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, получена согласно отметке суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба обоснованно возвращена судом ее автору.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы управляющего ГУ-ОПФР по РИ ФИО3 на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении на работе оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13

ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по частной жалобе управляющего ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РИ ФИО3 на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ГУ - ОПФР по РИ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки в суд по вторичному вызову оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о восстановлении на работе.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства управляющего ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по РИ ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ГУ-ОПФР по РИ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ГУ-ОПФР по РИ - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела судьей Магасского районного суда РИ ФИО6 допущены грубые нарушения гражданского процессуального законодательства.

Так, частная жалоба ГУ-ОПФР по РИ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила согласно отметке суда ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ копия жалобы судом направлена истице ФИО1 и спустя месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Между тем, в соответствии со статьей 343 ГПК РФ судья после получения кассационной, частной жалобы, подданных в установленный ст. ст. 338, 372 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. ст. 339 и 340 Кодекса, обязан не позднее следующего дня после их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ним письменных доказательств, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в верховном суде республики и по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

В итоге кассационное рассмотрение настоящего дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев со дня вынесения оспариваемого определения.

Нарушения процессуального законодательства, допущенные судьей ФИО6, привели к неоправданной волоките рассматриваемого дела.

Подобные действия в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» могут влечь наложение на судью дисциплинарного взыскания вплоть до прекращения полномочий судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обратить внимание судьи Магасского районного суда <адрес> ФИО6 на грубое нарушение процессуального закона при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе, повлекшее неоправданное нарушение сроков рассмотрения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного разбирательства.

О принятых мерах в течение месяца со дня получения копии частного определения сообщить в Верховный Суд <адрес>.

Председательствующий

судьи