судья ФИО11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО7,
ФИО8,
при секретаре ФИО3
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО8, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес> в должности старшего инженера по охране труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не допускал, в указанное время находился в очередном ежегодном отпуске.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.
Представитель УФСБ России по <адрес> ФИО5 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя УФСБ России по <адрес> ФИО5, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.
Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части 2094 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 принят на работу на должность старшего инженера отдела материально-технического обеспечения на основании заключенного с ним трудового договора.
Приказом ФГУ ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый основной отпуск в количестве 25 календарных дней с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которыми ответчику указано на необходимость приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как видно из актов проверки присутствия на работе и справки служебного разбирательства, ФИО1 вышел на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что прогул имел место, и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий ФИО12
судьи ФИО7
ФИО8