Судья ФИО2 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО3, судей ФИО14., ФИО15 при секретаре ФИО6 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату Республики Ингушетия и Организационно-мобилизационному управлению Южного военного округа (далее - ОМУ ЮВО) о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО16 судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО7 обратился в суд с указанным исковым заявлением к военному комиссариату РИ и ОМУ ЮВО, ссылаясь на то, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано в военный комиссариат РИ заявление о приеме на работу в качестве гражданского персонала на должность начальника отдела военного комиссариата РИ по <адрес> и заключении с ним трудового договора, поскольку ФИО8, занимающий эту должность написал заявление о расторжении с ним договора по мере согласования его кандидатуры. Документы были направлены в ОМУ ЮВО для согласования, но вопрос до сих пор ответчиками не решен. Просил обязать военный комиссариат РИ заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность начальника отдела военного комиссариата РИ по <адрес>. В судебном заседании ФИО7 изменил исковые требования и просил признать незаконным отказ ОМУ ЮВО и военного комиссариата РИ в приеме на работу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Представители военного комиссариата РИ ФИО9, ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в связи с тем, что истец просит принять на должность, не являющейся вакантной. Представитель ОМУ ЮВО ФИО12 в судебное заседание не явился, попросив суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе истец ФИО7 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В письменных возражениях военный комиссар РИ ФИО13 считает кассационную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей военного комиссариата РИ ФИО9, ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов жалобы, изучив представленные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Как видно из материалов дела, приказом командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО7 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в военный комиссариат РИ с заявлением о приеме на работу на должность начальника отдела военного комиссариата по <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом РИ отказано в приеме на работу ФИО7 ввиду того, что данная должность не объявлена вакантной. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что должность начальника отдела военного комиссариата РИ по <адрес>, на которую претендует истец, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает ФИО8, с которым заключен трудовой контракт на неопределенный срок, что нашло свое подтверждение в документах, имеющихся в материалах дела. Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что подача действующим военным комиссаром РИ по <адрес> ФИО8 заявления об увольнении с работы после согласования кандидатуры истца на эту должность, позволяет положительно решить вопрос о его кандидатуре, был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен как противоречащий нормам Трудового законодательства. Данный довод удовлетворению не подлежит по тем же основаниям, по которым отклонил его суд первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает и подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к военному комиссариату Республики Ингушетия и Организационно-мобилизационному управлению Южного военного округа о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи