Судья Батырова Ф.М. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО7 судей ФИО4, ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела 9 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании частное представление прокурора Пригородного района на определение Малгобекского городского суда от 12.10.2011 г. по делу по иску прокурора Пригородного района РСО - Алания в интересах государства и общества к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Пригородного района РСО - Алания обратился в суд с иском к ФИО11 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой Пригородного района РСО - Алания проверки обращения директора Моздокского линейного производственного Управления магистральных газопроводов (Моздокское ЛПУМГ) от 25 января 2010 г. № 21/88 о фактах строительства АЗС в зоне технологического коридора четырех магистральных газопроводов высокого давления установлено, что ответчик без правоустанавливающей документации на строительство возвел автозаправочную станцию «Троя» размерами (6х10кв.м.) 60 кв. метров. Также ответчиком по автодороге «Кантышево - Назрань», в охранной зоне, на территории Пригородного района построена еще одна АЗС «999» размерами (6х10кв.м.) 60 кв.м. Как установлено проверкой, данные объекты построены на землях сельскохозяйственного назначения, не отвечают требованиям промышленной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения земельного и градостроительного законодательства путем сноса за свой счет самовольно возведенных АЗС «Троя» и «999», а также привести земельные участки в первоначальное состояние. Представитель истца в ходатайстве от 09.08.2011г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - Администрация местного самоуправления МО - Пригородного района РСО - Алания, в ходатайстве от 08.08.2011 г. просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо - Моздокское линейное производственное управление магистральных газопроводов в ходатайстве от 04.08.2011 г. просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, так как он возглавляет юридическое лицо. Суд вынес указанное определение. В частном представлении ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его необоснованности. Проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно представленным ответчиком документам, а именно: Уставу ПТЗК «Фауна-2»; Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2011г.; Свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 17.12.2007г.; Приказа №4 от 11.01.2010г. о назначении ответчика Председателем ПТЗК «Фауна-2»; Протокола №5 от 16.02.2005г. общего собрания ПТЗК «Фауна-2» следует, что все действия в отношении АЗС «Троя» и «999» производились ФИО9 как представителем юридического лица ПТЗК «Фауна-2». Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как усматривается из материалов дела, производство по данному делу подлежит прекращению ввиду его подсудности Арбитражному суду, поскольку ответчиком является юридическое лицо. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Малгобекского городского суда от 12.10.2011 г. по делу по иску прокурора Пригородного района РСО - Алания к ФИО10 о сносе самовольной постройки оставить без изменения. Частное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи