Судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО9
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к МВД по РИ о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел.
Заслушав доклад судьи ФИО10 объяснение представителя МВД по РИ по доверенности – ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РИ, ссылаясь на то, что с декабря 1978 г. по январь 2010 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по РИ № 259 л/c от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение МВД по РИ, а приказом МВД России № 39 л/с уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по болезни). Между тем, за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел денежное довольствие ему не выплачивалось. По данному обстоятельству он обращался в устно к руководству, однако вопрос остался нерешенным. В указанный период истец постоянно находился на работе, выполняя свои служебные обязанности. Просит суд взыскать с ответчика денежное довольствие за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел в размере 344405,10 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – МВД по РИ ФИО7 требования не признал и заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Суд вынес вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД по РИ ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1038 (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), за время нахождения сотрудника в распоряжение органа внутренних дел размер денежного содержания сохраняется, но не более двух месяцев.
Как усмат?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�??????????�??????????�??????????�?????????????
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено в судебном заседании, истец уволен из органов внутренних дел по болезни на основании его рапорта приказом МВД России № 39л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», а в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 по январь 2010 г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 месяцев после истечения трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом истцом и его представителем ФИО8 не представлено в суд каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска данного срока.
Доводы истца и его представителя в судебном заседании, подтвержденные ФИО1 в апелляционной жалобе, о том, что трехмесячный срок обращения в суд не может быть применен ввиду невручения ему приказа об увольнении, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как истец уволен из органов внутренних дел на основании его рапорта по состоянию здоровья и им оспаривается не увольнение из органов внутренних дел, а требование о взыскании задолженности по денежному довольствию за период, предшествовавший его увольнению.
Между тем, как установлено судом, денежное довольствие за указанный период истцу не начислялось.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление основано на требованиях закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МВД по РИ о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи