ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Судья ФИО5 Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе
председательствующего ФИО13
судей ФИО14 и ФИО15
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по надбавкам к заработной плате.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО16 судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1, проходящий службу в органах внутренних дел, обратившись в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по надбавкам к заработной плате, указывал, что с августа 2008 г. по август 2011 г. осуществлял охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, больных туберкулезом, контакт с которыми связан с опасностью инфицирования данным заболеванием. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец утверждал, что ответчиком не произведены предусмотренные законом надбавки к должностному окладу в размере 50 % за работу во вредных условиях.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении, тогда как представитель ответчика по доверенности ФИО11 просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда в удовлетворении требований ФИО12 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе истец указанное судебное решение считает постановленным с нарушением материального права. Апеллянт утверждает, что суд, удовлетворяя требования ответчика, неправильно применил по делу правила пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, поскольку выплата задолженности по заработной плате является для работодателя обязательной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое судебное решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не отрицается ФИО1 то обстоятельство, что он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера отдельного взвода конвоирования и обеспечения при МВД по РИ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения ИВС подозреваемых и обвиняемых при МВД по РИ, а приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 137 л\с с ДД.ММ.ГГГГ направлен в распоряжение органа внутренних дел, однако в суд с требованием о взыскании задолженности по надбавкам к заработной плате обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более 4-х месяцев после освобождения от занимаемой должности.
Суд отказал в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском им трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и неопороченных истцом письменных доказательств, а также нормами материального права.
В частности по смыслу ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Во исполнение указанного положения во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ТК РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением такого спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих трудовых прав в части оплаты труда в полном объеме, ФИО1 должен был узнать именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день работы в должности сотрудника органов внутренних дел республики. При этом, получая заработную плату за спорный период времени без учета вышеуказанной надбавки, истец не мог не знать о нарушении своих прав. В частности, он должен был знать о том, что осуществлял работу по конвоированию больных туберкулезом подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МВД по РИ, а получая заработную плату, - что оплата труда производилась не в полном объеме.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как усматривается из материалов дела, с иском к ответчику о взыскании задолженности по дополнительной выплате, истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу, вытекающему из разъяснений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2001 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд, принимая решение об отказе в иске ФИО1 по причине пропуска срока обращения в суд, обоснованно не входил в исследование иных фактических обстоятельств.
В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, приведенные в подтверждение незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, они проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по надбавкам к заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи