Судья ФИО7 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и <адрес> (далее - УФАС по ЧР и РИ) ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР и по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, у с т а н о в и л : Постановлением УФАС по ЧР и РИ № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГУ «Управление образованием <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 об отмене вышеуказанного постановления удовлетворена и прекращено производство по делу. В жалобе руководитель УФАС по ЧР и РИ ФИО4 просит отменить данное решение и оставить без изменения постановление УФАС по ЧР и РИ от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы представителя УФАС по ЧР и РИ. Представитель УФАС по ЧР и РИ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит оспариваемое решение подлежащим отмене с последующим прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя УФАС по ЧР и РИ ФИО5 руководитель ГУ «Управление образованием <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, за заключение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО санаторий «Долинск» на общую сумму 705 600 руб. без проведения процедуры размещения заказа, предусмотренного ч. 2 ст. 1, ст. 5, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Как видно из материалов дела, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Ингушетия истек. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено без надлежащего извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л : Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР и по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6