Суд 1-й инстанции Суд 2-й инстанции
Куликова Л.Г. Гарунов И.З.
Ибрагимов С.Р.
Зульфигаров К.З.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
г. Махачкала 19 августа 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего – Мамаева И.М.
членов Президиума – Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Августиной И.Д., Магомедова М.Г.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката ФИО6-Р.Ш., представляющего интересы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
В надзорной жалобе адвокат ФИО6-Р.Ш. просит об изменении приговора Кизлярского районного суда РД и назначении условного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Курбанова М.М., и мнение заместителя прокурора РД ФИО7, полагавшего надзорную жалобу отклонить, Президиум Верховного суда <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
приговором Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 (два) года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
В своей надзорной жалобе ФИО6-Р.Ш. подвергает сомнению квалификацию деяния его подзащитного по ст. 290 ч.2 УК РФ, а также ставит вопрос о том, что суд, при решении вопроса о назначении наказания в приговоре не обсудил возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен был назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что вполне соответствовало бы целям наказания. Так, суд при назначении ФИО1 наказания не учел сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, добровольно заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует об уменьшении характера и степени общественной опасности содеянного.
Аналогичные доводы им были изложены в кассационной жалобе, однако судебная коллегия оставила их без внимания и какую-либо оценку им не дала.
Изучив надзорную жалобу и проверив материалы уголовного дела, Президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы жалобы, в которых адвокат Магомедов М-Р.Ш. подвергает сомнению обоснованность квалификации содеянного его подзащитным ФИО1, Президиум признает несостоятельными, и противоречащими материалам уголовного дела.
Вместе с тем, Президиум находит обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, должным образом не обсудил вопрос о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в полной мере не учел сведения характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так согласно требованиям ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
При этом судом указано, что сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, нахождения на его иждивении жены и иных нетрудоспособных лиц в материалах дела нет и в суд не представлены.
Однако из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что осужденный ФИО1 страдает ишемической болезнью сердца, его сын – ФИО13 страдает психическим заболеванием – эпилепсией, его жена ФИО8 страдает ишемической болезнью сердца.
Эти обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции во внимание не приняты, и судом кассационной инстанции оставлены без внимания.
Приведенные обстоятельства по делу Президиум признает смягчающими вину обстоятельствами, совокупность которых приводит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания.
Назначение ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, по мнению Президиума будет отвечать целям исправления виновного.
При таких обстоятельствах, и, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, Президиум находит возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
1. надзорную жалобу адвоката Магомедова М-Р.Ш. частично удовлетворить.
2. Приговор Кизлярского районного суда РД от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 08 июня 2010 года в отношении ФИО1 изменить.
3. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
4. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи.
5. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Председательствующий И.М. Мамаев