Судья 1 инстанции Судьи 2-й инстанции: Умариев М.М.
Абдуллаев А.М. Рамазанов С.М.
Магомедрасулов К.Т.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
г. Махачкала 22 июля 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего – Мамаева И.М.
членов Президиума – Сулейманова С.М., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Гаджиевой Ш.В., Августиной И.Д.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО11 на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 09 ноября 2009 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, проживающий в <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в ИК общего режима.
Он же оправдан за отсутствием события преступления, по 5 эпизодам обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ.
Этим же приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст.330 УК РФ и от наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО12, в чью пользу с ФИО1 взыскано 442500 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен с применением правил ст.73 УК РФ, где назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы посчитали условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
В надзорной жалобе осужденным и адвокатом поставлен вопрос об отмене приговора и определения судебной коллегии в отношении ФИО1 и прекращении в отношении последнего уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Курбанова М.М., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО11, просивших удовлетворить надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора РД ФИО10, полагавшего надзорную жалобу отклонить, Президиум Верховного суда <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи председателем садоводческого товарищества «Чох» в <адрес>, путем мошенничества, продал ФИО12 шесть земельных участков по шесть соток за 300 тысяч рублей.
Он же без разрешения Правительства РД распределил между членами <адрес> земельные участки общей площадью 40 га.
В надзорной жалобе осужденный и его адвокат ФИО11 просят состоявшиеся судебные решения отменить ввиду несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как указано в жалобе, ФИО1, будучи председателем садового общества «Чох» продажей участков не занимался, денег не получал. В 2000 или 2001 году по просьбе ФИО23 Патимат, двоюродной сестры ФИО12 Айдамира, он выделил для него два участка с оврагом и после того, как он внес по 250 рублей за каждый участок, выдал 3 садоводческие книжки на членов его семьи. После этого ФИО12, при помощи той же ФИО23, купил у одного из членов с/т «Чох» еще два участка, на которые ФИО1 были выданы садоводческие книжки. Кроме этих участков, ФИО12 других участков в с/т «Чох», не получал, и его показания о приобретении 6 участков по 50000 рублей не соответствуют действительности. По мнению авторов жалобы уголовное дело в отношении ФИО1 сфабриковано, обвинительный приговор построен лишь на показаниях ФИО12, которые опровергаются показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетеля ФИО23, садоводческими книжками, а также результатами почерковедческой экспертизы, которые при постановлении приговора не получили надлежащую оценку.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит, что указанные в надзорной жалобе осужденного ФИО1 адвоката ФИО11 доводы об отмене приговора суда и определения судебной коллегии в отношении осужденного ФИО1 с последующим прекращением уголовного дела не основаны на материалах дела и поэтому надзорную жалобу следует отклонить.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в 2000-2001 году ФИО23 просила его о выделении земельного участка для ФИО12, что было сделано и за эти участки внес в кассу по 250 рублей. Участки были оформлены на родственников ФИО12. Другие два участка тот ранее купил у ФИО24, в связи с чем, он выписал две садоводческие книжки на родственников ФИО12. Денег от ФИО12 он не получал.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она подтверждается исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о невиновности, поскольку, предъявленное в этой части обвинение подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
В частности, допрошенный в суде потерпевший ФИО12 показал, что действительно покупал у ФИО24 два участка и через ФИО13 переоформил на себя. В последующем шесть земельных участков он купил у ФИО1и по просьбе последнего ФИО12 оформил их на своих родственников.
Эти его показания подтверждаются изъятием у ФИО12 свидетельств на право владения и пользования землей на имя ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17 и ФИО12 и членских книжек садоводов.
Более того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи в графах «Председатель правления» и рукописные записи в представленных свидетельствах на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей, а также в членских книжках садовода, указанных выше лиц исполнены ФИО1.
ФИО12 на месте показал проданные им земельные участки.
Из показаний брата ФИО12 – ФИО12 Омара следует, что его брат купил у ФИО1 6 участков за 300000 рублей, при этом он одолжил ему 170 тысяч рублей.
Нынешний председатель СНТ «Чох-Росо» ФИО18 показал, что распределяя 165 га земельных участков, столкнулся с тем, что ФИО12 стал предъявлять к нему претензии на 6 участков, утверждая, что купил их у ФИО1 за 300000 рублей.
Кроме того, факт продажи ФИО1 ФИО12 земельных участков и мошенничества подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, специалиста эксперта Роснедвижимости по <адрес> из которых следует, что ФИО12 указал ему на месте 6 земельных участков, сказав, что купил их у ФИО1 за 300000 рублей.
Эти согласующиеся показания суд правильно положил в основу приговора.
Судом исследованы показания свидетеля ФИО23, а также другие представленные доказательства и им дана надлежащая оценка.
Относительно самоуправства суд мотивированно и обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.4 ст.159 на ч.1 ст.330 УК РФ. В этой части ФИО1 от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением срока давности.
Доводы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 об отсутствии события преступления и невиновности ФИО1 проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем правильно указано в приговоре суда и определении суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, Президиум находит приговор Карабудахкентского районного суда от 09 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 18 января 2010 года в отношении ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми, и подлежащими оставлению без изменения, а доводы надзорной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 без удовлетворения.
ФИО20 Мамаев