Судья первой инстанции
Шахбанов Р.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
г. Махачкала 14 мая 2009 года
Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего – ФИО15
членов Президиума – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
рассмотрел надзорную жалобу осужденных ФИО1 и ФИО2 о пересмотре приговора Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Курбанова М.М., и мнение заместителя прокурора РД ФИО10, полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Президиум Верховного суда <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, а именно в совершении хищения чужого имущества, путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и назначено наказание: ФИО1 в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, ФИО2 в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В кассационном порядке указанный приговор суда сторонами не обжалован.
Согласно приговора, примерно в июне-июле 2002 года в с <адрес> РД ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО5, а ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО12, желая помочь им путем обмана и злоупотребления доверием получить выделяемые Правительством РД гражданам субсидии, для чего заключили фиктивные договоры купли-продажи принадлежащего им жилья, согласно которым они, ФИО2 ФИО5, а ФИО1 ФИО12, якобы продали свои жилые дома, хотя фактически их не продавали.
С этой целью ФИО5 и ФИО12 сообщили в комиссию администрации <адрес> РД по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности заведомо ложные сведения о том, что их дома, расположенные в <адрес>, в результате ливневых дождей пришли в аварийное состояние. После этого должностные лица администрации составили заведомо подложный документ и включили их в реестр получателей свидетельств на субсидии.
На основании фиктивных документов ФИО5 и ФИО12 добились перечисления денежных средств на их лицевые счета в Сберегательном банке РФ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежные средства в сумме 936000 рублей и ФИО12 в сумме 561600 рублей для придания законного вида совершаемой сделки списали на счета ФИО2 и ФИО1, кем они были получены и в последующем переданы ФИО5 и ФИО12.
В своей надзорной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2 просят обвинительный приговор как незаконный и необоснованный отменить, прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в их деянии состава преступления и признать за ними право на реабилитацию. Привлечение их к уголовной ответственности является незаконным. Более того, Постановлением Президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО5 и ФИО12, с которыми они якобы находились в предварительном сговоре, отменен, а уголовное дело производством прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Изучив надзорную жалобу и проверив материалы уголовного дела, Президиум находит приговор суда подлежащим отмене с последующим прекращением уголовного дела.
Так, приговором Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Данный приговор в отношении ФИО11 и ФИО12 отменен Постановлением Президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, и уголовное дело в отношении них производством прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ,
Основанием отмены приговора и прекращения уголовного дела послужило наличие в отношении них неотмененного постановления прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно указанного постановления, прокурором <адрес> РД отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки использования целевых бюджетных средств, выделенных гр. ФИО11 и ФИО12 на приобретение жилья.
В связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 вменено совершение мошенничества в крупном размере по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО12, то приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 также подлежит отмене с прекращением уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорную жалобу осужденных ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.
2. Приговор Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении них прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
3. Признать за ФИО2 и ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
ФИО13 Магомедов