П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 21 апреля 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Мамаева И.М., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

рассмотрел надзорную жалобу потерпевшего Ф.И.О.1 на постановление Каспийского городского суда от 29 марта 2011 года, которым в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

Гарумова З.М., <дата>, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и ч.1 ст.222 УК РФ, отказано.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2011 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, объяснения потерпевшего Ф.И.О.1 и его адвоката Магомедова М.М. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей необходимым удовлетворить надзорную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Каспийского городского суда от 29 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя Каспийского МРСО СУ СК РФ по РД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гарумова З.М., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и ч.1 ст.222 УК РФ, отказано.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2011 года данное постановление судьи оставлено без изменения, кассационное представление помощника прокурора Карабудахкентского района Семедова Д.Ш. и кассационная жалоба адвоката Магомедова М.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе потерпевшего Ф.И.О.1 указывается, что <дата> оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> Ф.И.О.2 избил Ф.И.О.3, в связи с чем последний обратился с заявлением в правоохранительные органы, а в последующем Гарумов З.М. с другими лицами стали ему угрожать.

<дата> между сторонниками Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 произошла массовая драка, в ходе которой Гарумов З.М., размахивая рукой, в которой держал пистолет, выкрикивал угрозы, выражался нецензурно, направил пистолет в живот Ф.И.О.4 и угрожал ему убийством.

В ходе массовой драки Ф.И.О.4 был убит, Ф.И.О.5 ранен.

Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что следователем суду не представлены доказательства, указывающие на то, что Гарумов З.М. может оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, является необоснованным.

В жалобе также указано, что и в настоящее время Гарумов З.М. уговаривает очевидцев и свидетелей происшествия, чтобы они дали угодные ему и его друзьям показания.

Кроме того, в надзорной жалобе обращается внимание на то, что суд первой инстанции не учел то, что Гарумов З.М. подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений.

Президиум Верховного суда Республики Дагестан, рассмотрев материал по надзорной жалобе потерпевшего, находит постановление Каспийского городского суда от 29 марта 2011 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2011 года в отношении Гарумов З.М. подлежащими отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст.380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При рассмотрении ходатайства следователя Каспийского МРСО СУ СК РФ по РД судом первой инстанции такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены.

Так, в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу указанной нормы Закона материалы, приложенные к постановлению следователя в подтверждение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть исследованы в судебном заседании, а также должны получить оценку в постановлении судьи.

К постановлению следователя о возбуждении рассмотренного судом ходатайства приложена копия протокола допроса свидетеля Ф.И.О.3 от <дата>, из показаний которого усматривается, что <дата> к нему приезжал Гарумов З.М. вместе с другими лицами и уговаривал забрать из прокуратуры его заявление о неправомерных действиях Ф.И.О.2 При этом эти лица оскорбляли его.

Суды первой и кассационной инстанций не дали данному протоколу допроса Ф.И.О.3 никакой оценки и преждевременно сделали противоречащий представленным суду материалам вывод о том, что какие-либо доказательства, указывающие на то, что Гарумов З.М. может оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, органом предварительного следствия суду не представлены.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Су­да Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит учитывать также тяжесть преступления.

В указанной связи представляется обоснованным и довод жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не учел то, что Гарумов З.М. подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений.

С учетом изложенного постановление судьи Каспийского городского суда от 29 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.388 УПК РФ при принятии решения судебная коллегия обязана привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2011 года указанное требование закона не выполнено, в связи с чем оно также подлежит отмене.

При таком положении президиум считает надзорную жалобу потерпевшего Ф.И.О.1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу потерпевшего Ф.И.О.1 удовлетворить.

2. Постановление Каспийского городского суда от 29 марта 2011 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2011 года в отношении Гарумова З.М. отменить с направлением материала на новое рассмотрение в Каспийский городской суд в ином составе.

Председательствующий Р.М. Мирзаев