ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 02 июня 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

членов президиума Мамаева И.М., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Магомедова С.М. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 12 января 2009 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 марта 2009 года.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2009 года,

Магомедов С.М., <дата>, уроженец <адрес>, прожив. в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.186 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 марта 2009 года приговор в отношении Магомедова С.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гарунова И.З., объяснения защитника Абдулмуслимова А.М., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 12 января 2009 года Магомедов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ, и осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 марта 2009 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба в интересах осужденного - без удовлетворения

В надзорной жалобе осужденный Магомедов С.М. считает приговор подлежащим отмене как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения судом норм уголовно - процессуального закона.

Считает, что предъявленное органами следствия ему обвинение в судебном заседании не подтвердилось. Установлено, что <дата> в 18 часов при встрече с Ф.И.О.1 он обсуждал вопросы реализации коньячной продукции, а в 22 часа 30 мин. он встречался с Ф.И.О.6 для передачи автомашины, а затем ушел домой, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 Показания свидетеля Ф.И.О.1, на которые ссылается суд, опровергаются заключением фоноскопической экспертизы, а также протоколом прослушивания об отсутствии в фонограмме разговора между Магомедовым С.М. и Ф.И.О.1 о передаче поддельных денег и встрече для этого возле <адрес> Показания свидетеля Ф.И.О.9, который очевидцем передачи Магомедовым С.М. поддельных денег не является, производны от показаний Ф.И.О.1 Показания свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, привлеченных к участию в проведении оперативно - розыскных мероприятий как представителей общественности, не отвечают требованиям достоверности и относимости доказательств. Передачу поддельных денег они не наблюдали и какие-либо сведения об этих обстоятельствах не сообщают, а об обстоятельствах передачи денег Ф.И.О.1 для проведения оперативно-розыскных мероприятий и выдаче последним поддельных денег имеют существенные противоречия.

В жалобе осужденный также указывает, что, исходя из материалов дела, передача поддельных денег Ф.И.О.1 имела место <дата> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, однако сведения о том, что были предприняты меры для его задержания, также о том, что он скрылся, отсутствуют. Он был задержан лишь <дата>, т.е. по истечении около месяца.

В отношении него неоднократно выносились оправдательные приговоры, которые судом кассационной инстанции отменены. При этом, основанием отмены очередного оправдательного приговора от 08 апреля 2008 года суд кассационной инстанции в определении от 08 июля 2008 года указал лишь на необходимость проведения фоноскопической экспертизы по вещественному доказательству – видеокассете, другие основания, влекущие отмену оправдательного приговора, не приведены. При новом рассмотрении суд первой инстанции назначил фоноскопическую экспертизу, по заключению которой между ним и Ф.И.О.1 во время встречи разговора о сбыте поддельных денег, не было.

Постановляя обвинительный приговор, суд сослался в качестве доказательств на вещественные доказательства: видеокассету, которая не содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также поддельные деньги – 132 купюры по 1000 рублей и 50 купюр по 100 долларов США, тогда как в материалах уголовного дела отсутствуют данные о представлении их органу предварительного следствия органом, осуществляющим ОРМ или о получении их путем обыска или выемки, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Судом не дана оценка доказательствам с точки зрения их допустимости в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ.

Осужденный Магомедов С.М. просит приговор от 12 января 2009 года и кассационное определение от 02 марта 2009 года в отношении него отменить, дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению вмененного ему в вину преступления.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в отношении Магомедова С.М. следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.1, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной группы, занимающейся изготовлением и сбытом поддельных купюр Центрального Банка России и долларов США, ему, как внедренному в группу лицу, осужденный Магомедов С.М. <дата>, примерно в 22 часа 30 минут около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, реализовал поддельные купюры в количестве 100 штук по 1000 рублей в одном пакете и 32 штуки во втором пакете, а так же 50 штук долларов США по 100 долларов, взамен действительных 2000 долларов США.

Свидетель Ф.И.О.7 подтвердил, что в ходе ОРМ Магомедов С.М. сбыл выступавшему в качестве покупателя Ф.И.О.1 <дата> возле магазина <адрес> за 2000 долларов США поддельные 132 тысячи рублей и 5000 долларов США 100 долларовыми купюрами.

При проведении ОРМ в установленном порядке выданы для фиксации проводимых действий Ф.И.О.1 диктофон <данные изъяты> № и аудиокассета «<данные изъяты> а также 2000 долларов США для расчета с Магомедовым С.М., о чем был составлен акт с участием понятых Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7, что они подтвердили в суде. В деле имеется и акт добровольной выдачи свидетелем Ф.И.О.1 денег в сумме 132 тысячи рублей, 5000 долларов США, полученных им у Магомедова С.М. <дата> взамен подлинных 2000 долларов США в ходе проведения ОРМ.

Согласно заключения экспертов № от <дата>, полученные от Магомедова С.М. и представленные на исследование 50 купюр достоинством в 100 долларов США, 152 денежные купюры достоинством 1000 рублей не соответствуют установленным образцам, не являются подлинными и изготовлены электрографическим способом с использованием компьютерной техники.

Факт о том, что <дата> состоялась встреча Ф.И.О.1 с Магомедовым С.М. подтверждается произведенной записью их встречи <дата> о том, что согласно заключению фонографической экспертизы невозможно было установить в целом имевшиися между ними разговор из-за высокой степи зашумленности, низкой разборчивости и невозможности установить, какие именно фрагменты речи принадлежат Магомедову С.М., не исключают доказательственное значение других доказательств, положенных в основу обвинения.

Алиби Магомедова С.М. о том, что он в период времени, когда состоялся сбыт поддельных денег Ф.И.О.1, он находился в другом месте, судом проверены и они объективно не нашли своего подтверждения.

Факт, что Магомедов С.М. не был задержан сразу после сбыта поддельных денег <дата>, а задержан <дата>, не исключает его ответственность за содеянное.

Что касается доводов жалобы защитника на заседании Президиума Верховного суда Республики Дагестан о рассмотрении дела в отношении Магомедова С.М. незаконным составом коллегии с повторенным участием судьи Гаджимагомедова Т.С., то в соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде второй инстанции в случае отмены определения, вынесенного с его участием.

Определения кассационной коллегии по уголовному делу Магомедова С.М. вынесенные с участием судьи Гаджимагомедова Т.С., не были отменены, что не исключало его участие при повторном рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Судом Магомедов С.М. допрошен подробно по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, всем его доводам, выдвинутым в свою, защиту, оценка дана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 12 января 2009 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 марта 2009 года в отношении Магомедов С.М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Гончаров