ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 19 мая 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Мамаева И.М., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Курамагомедова М.Г. о пересмотре постановления Цумадинского районного суда от 22 октября 2008 года, которым

уголовное преследование в отношении Курамагомедова М.Г. <дата>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2008 года указанное постановление в отношении Курамагомедова М.Г. оставлено без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедова М.Г., изложившего мотивы надзорной жалобы и внесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение Курамагомедова М.Г. и мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Курамагомедов М.Г. обвинялся в том, что он грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Эти его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного Курамагомедову М.Г. обвинения и просил переквалифицировать его действия на п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой просил назначить наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Цумадинского районного суда от 22 октября 2008 года уго­ловное преследование в отношении Курамагомедова М.Г., дейст­вия которого переквалифицированы с п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2008 года постановление суда оставлено без изменения.

Согласно указанным судебным постановлениям принято аналогичное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., которые его не обжаловали.

В надзорной жалобе Курамагомедов М.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда и кассационным определением, считает, что уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании п.1 ч.2 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастно­стью к совершению преступления.

В обоснование указывает, что суд неправильно сослался на то, что он вину при­знал, поскольку на следствии и в суде он вину не признавал, утверждал, что насильст­венные действия в отношении потерпевших не совершал, в драке не участвовал. Обра­щает внимание на то, что ни один свидетель не подтвердил, что он участвовал в драке, из пояснений всех очевидцев следует, что он не имел отношение к драке. В постанов­лении суда не указано, кто подтвердил, что он избивал потерпевших, в обвинении не указано, что он делал во время драки, кого именно он бил. При рассмотрении дела суд не выяснил степень вины каждого из лиц, участвовавших в конфликте и драке.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит постановление Цумадинского районного суда от 22 октября 2008 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2008 года подлежащими отмене в части с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Курамагомедова М.Г.

В соответствии со ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокуро­ра, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивирован­ными.

Этим требованиям закона постановление суда и кассационное определение в от­ношении Курамагомедова М.Г. не соответствуют.

Так, согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Органами предварительного следствия Курамагомедову М.Г. было предъявлено следующее обвинение: <дата> в <адрес> в помещении главы администрации района в ходе выборов председателя районного собрания в ходе возникшей драки после того, как глава администрации района Ф.И.О.4 нанес уда­ры Ф.И.О.3, а затем и Ф.И.О.5, Курамагомедов М.Г. с другим лицами с применением резиновой дубинки избили Ф.И.О.5, причинив ему легкий вред здоровью.

Действия Курамагомедова М.Г. органами предварительного следствия ква­лифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ.

Государственный обвинитель, отказавшись от обвинения в судебном заседании по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в своих показаниях в суде Курамагомедов М.Г. ви­ну свою по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.213 УК РФ не признал, а в послед­нем слове, после того, как государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, свою вину в причинении потерпевшим вреда здоровью также отрицал и просил его оправдать. О прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевши­ми в судебном заседании он не просил и согласие на это не давал.

Признанный по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего по делу Ф.И.О.3 ни в ходе предварительного следствия, ни после с письменным заявлением о привлечении Курамагомедова М.Г. к уголовной ответственности за его избиение не обращался вообще, а Ф.И.О.5 в своем заявлении на имя начальника <данные изъяты> от <дата> только констатировал, что среди четверых лиц, беспричинно накинувшихся на него и нанесших ему удары по лицу и голове, был заместитель управления образования.

Каких - либо просьб о привлечении указанных лиц, в том числе Курамагомедова М.Г., за его избиение, в этом заявлении им не выдвигаются. Не обращались также потерпевшие с заявлениями о прекра­щении уголовного дела в отношении Курамагомедова М.Г. и других подсудимых, такие заявления в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в деле заявлений потерпевших следует только то, что они просят рассмотреть дело без их участия, ссылаясь на то, что участвовать в судебном разбирательстве не же­лают, подтверждают данные в судебном заседании показания, указывают, что с подсу­димыми помирились, однако, они не просят о прекращении уголовного дела в отноше­нии Курамагомедова М.Г. или других подсудимых (т.4 л.д.17,18)

С заявлениями о прекращении дела в отношении подсудимых не обращались по­терпевшие и при их допросе в судебном заседании <дата> (№)

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Курамагомедова М.Г. по основаниям, указанным в ч.2 ст.27 УПК РФ, согласно кото­рым прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

При этом, как следует из материалов дела, вопрос о прекращении уголовного пре­следования в связи с примирением с потерпевшими в отношении Курамагомедова М.Г. или других подсудимых в судебном заседании в ходе разбирательства по делу вообще не обсуждался и мнение об этом у подсудимого Курамагомедова М.Г., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд не выяснял.

Тем самым являются обоснованными доводы надзорной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии заявлений потерпевших о прекращении дела, также о том, что подсудимый полностью признал свою вину в со­вершении преступления и не возражает против прекращения дела за примирением с по­терпевшими, что подсудимые добровольно загладили причиненный потерпевшим вред.

Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, изложенные в постановлении суда выводы содержат существенные противоречия, повлиявшие на его законность.

Суд в своем постановлении, в котором признал доказанным совершение Курамагомедовым М.Г. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в то же вре­мя указывает о том, что предъявленное Курамагомедову М.Г. обвинение основа­но на противоречивых доказательствах.

Также в постановлении утверждается, что никто не видел причинение телесных повреждений потерпевшим Ф.И.О.3. и Ф.И.О.5. подсудимым Курамагомедовым М.Г.

Кроме того, мотивируя свои выводы о правовой оценке действий Курамагомедова М.Г., суд в своем постановлении, признав установленным совершение им предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ преступления (хулиганства), в то же время делает выводы о недоказанности совершения хулиганства.

Такая мотивировка также не может быть признана правильной, основанной на за­коне.

Указанные нарушения, которые оставлены без внимания судом кассационной ин­станции, ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, являются достаточным основанием для их отмены.

Из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Курамагомедова М.Г. удовлетворить.

Постановление Цумадинского районного суда от 22 октября 2008 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2008 года в отношении Курамагомедова М.Г. отменить, уголовное дело в отношении Курамагомедова М.Г. прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Председательствующий Р.М. Мирзаев