П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 19 мая 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Мамаева И.М., Августиной И.Д, Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Магомедова М.Г.,

рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Гачкина И.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года, которыми

в удовлетворении постановления следователя СЧ СС УФСКН РФ по РД ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу № в виде ядовитого вещества этиловой жидкости «Тетраэтилсвинец» в количестве 147,414 тонны, находящейся на территории <данные изъяты> <адрес> и переданной на хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорного представления, объяснения адвоката Магомедова М-Р.Ш., объяснения представителей ФСКН России по Республике Дагестан ФИО9 и ФИО8, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего надзорное представление подлежащим удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Дарбишухумаева З.А. от 09 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СС УФСКН РФ по РД об уничтожении находящегося на территории <данные изъяты> в <адрес> и переданной на хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вещественного доказательства в виде ядовитого вещества - этиловой жидкости «Тетраэтилсвинец» в количестве 147, 414 тонны по уголовному делу № отказано.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года указанное постановление судьи оставлено без изменения, кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и ФСК прокуратуры Республики Дагестан Абуева К.М. - без удовлетворения.

В надзорном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан Гачкина И.А. ставится вопрос об отмене названных судебных решений с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В представлении указано, что в судебном заседании прокурором был заявлен отвод судье Дарбишухумаеву З.А., который необоснованно отклонен.

По мнению автора представления, отвод подлежал удовлетворению по тем основаниям, что этим же судьей 11 ноября 2008 года было вынесено постановление об отмене его же вступившего в законную силу постановления от 03 сентября 2008 года, согласно которому вышеназванное вещественное доказательство было передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для технологической переработки, уничтожения либо реализации.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 05 марта 2009 года по представлению прокурора постановление от 11 ноября 2008 года отменено по тем основаниям, что оно судьей Дарбишухумаевым З.А. вынесено без законных оснований, а также не имея процессуальных полномочий на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2010 года постановление этого же судьи от 17 июня 2010 года, также касающееся данного вещественного доказательства, было изменено.

В надзорном представлении также указано, что по вышеназванному уголовному делу установлено, что данная этиловая жидкость является вещественным доказательством и в качестве таковой приобщена к уголовному делу. Установлена также фиктивность сделки между <данные изъяты> согласно которой этиловая жидкость перешла в собственность последней.

В представлении приводится довод о том, что в обжалуемом постановлении судьи в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя необоснованно сделана ссылка на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 03 июня 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2010 года.

Далее указано в представлении, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации» тетраэтилсвинец и его смеси с другими веществами (этиловая жидкость и прочие) отнесены к ядовитым веществам. Гарантийный срок хранения этиловой жидкости составляет 3 года. Данная этиловая жидкость представляет опасность, в связи с чем ходатайство следователя о ее уничтожении подлежит удовлетворению.

Президиум Верховного суда Республики Дагестан, рассмотрев материал по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан, находит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года подлежащими отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст.380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными
в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на
выводы суда.

Кроме того, в соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ судебное решение признается вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона, если нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя об уничтожении вещественного доказательства судом первой инстанции такие нарушения закона допущены.

Является обоснованным довод надзорного представления о том, что ссылка в обжалуемом постановлении судьи на постановление суда от 03 июня 2010 года является несостоятельной, поскольку в резолютивной части данного постановления не содержится судебное решение, устанавливающее то, что <данные изъяты>» является собственником этиловой жидкости и что данная этиловая жидкость не является вещественным доказательством по уголовному делу.

Из представленных суду материалов усматривается, что постановление заместителя начальника СС УФСКН РФ по РД ФИО12 от <дата>, которым вышеназванная этиловая жидкость признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, никем не отменено.

Как правильно указано в надзорном представлении, в соответствии с п.6 ч.З ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в представленных материалах нет судебного решения, согласно которому <данные изъяты>» признано собственником этиловой жидкости и судом такое решение не исследовано.

Более того, в обжалуемом постановлении не опровергнут довод о том, что этиловая жидкость, сроки хранения которой истекли, представляет опасность, в связи с чем, подлежит уничтожению.

Так, в соответствии с п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации» тетраэтилсвинец и его смеси с другими веществами (этиловая жидкость и прочие) отнесены к ядовитым веществам.

Вместе с постановлением о возбуждении ходатайства об уничтожении вещественного доказательства суду были представлены: паспорта этиловой жидкости №№ 1,2 и 6, из которых следует, что данная этиловая жидкость изготовлена в 2003 году и срок его годности составляет 3 года; письмо <данные изъяты>» о том, что хранение этиловой жидкости по истечении срока годности может привести к опасным экологическим последствиям.

При рассмотрении ходатайства следователя этим документам и доводам прокурора в этой части оценка не дана.

В указанной связи президиум считает, что доводы участвовавшего в судебном заседании прокурора о том, что действия следователя, возбудившего ходатайство об уничтожении этиловой жидкости, вытекают из его полномочий и основаны на положениях ст.82 УПК РФ, в постановлении судьи не опровергнуты.

Вышеуказанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, не были выявлены и судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум находит, что постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года, которыми в удовлетворении постановления следователя СЧ СС УФСКН РФ по РД ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу № в виде ядовитого вещества этиловой жидкости «Тетраэтилсвинец» в количестве 147,414 тонны, находящейся на территории <адрес> и переданной на хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, отказано, подлежащими отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. Надзорное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гачкина И.А. удовлетворить.

2. Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года, которыми в удовлетворении постановления следователя СЧ СС УФСКН РФ по РД ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу № в виде ядовитого вещества этиловой жидкости «Тетраэтилсвинец» в количестве 147,414 тонны, находящейся на территории <адрес> и переданной на хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, отказано, отменить с направлением материала на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Председательствующий Р.М. Мирзаев