ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 05 мая 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Мамаева И.М., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., на постановление Буйнакского районного суда от 19 июля 2010 года, которым

уголовное дело в отношении Адилова Ж.А. прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гарунова И.З., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда по доводам кассационного представления изменить, президиум

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Адилов Ж.А. обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Буйнакского районного суда от 19 июля 2010 года уголовное дело в отношении Адилова Ж.А. прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В надзорном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. ставится вопрос об изменении постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Такую позицию автор обосновывает тем, что в постановлении суда ошибочно указано на то, что судебные издержки с Адилова Ж.А. (расходы, связанные с оплатой труда адвоката) подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации. По мнению автора, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, подлежат применению правила, предусмотренные п.10 ст.131 УПК РФ, поэтому указание в постановлении суда о взыскании судебных издержек с Адилова Ж.А. подлежит исключению.

Надзорное представление следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, уголовное дело в отношении Адилова Ж.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ.

Прекращая уголовное дело в отношении Адилова Ж.А. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, судом одновременно постановлено взыскать с Адилова Ж.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 298 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как правильно указано в надзорном представлении, в соответствии с п.10 ст.131 УПК РФ.

В связи с изложенным, из резолютивной части постановления следует исключить указание «признать расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать их в доход Федерального бюджета Российской Федерации с Адилова Ж.А.»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 406-409 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. Надзорное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. удовлетворить.

2. Постановление Буйнакского районного суда от 19 июля 2010 года изменить.

3. Исключить из резолютивной части постановления указание «признать расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать их в доход Федерального бюджета Российской Федерации с Адилова Ж.А.».

4. В остальной части постановление Буйнакского районного суда от 19 июля 2010 года в отношении Адилова Ж.А. – оставить без изменения.

Председательствующий Р.М. Мирзаев