ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 19 мая 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Мамаева И.М., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Магомедова А.Г. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 03 сентября 2009 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2009 года.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 03 сентября 2009 года,

Магомедов А.Г. <дата>, уроженец <адрес>, ранее судимый приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гарунова И.З., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 03 сентября 2009 года Магомедов А.Г. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

В надзорной жалобе осужденный утверждает, что телефон похищать не собирался и даже в руки его не брал; признавая, что незаконно проник в квартиру, указывает, что это произошло случайно, поскольку он перепутал дома – в соседнем доме он снимал аналогичную квартиру. Считает, что судом эта версия опровергнута не была, как и не был установлен мотив совершенного преступления. По мнению осужденного, показания потерпевшего Ф.И.О.1 и свидетеля Ф.И.О.2 основаны на домыслах и предположениях, и противоречат друг другу, кроме того, они являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что его отпечатков пальцев на телефоне обнаружено не было.

Таким образом, считает, что его вина в совершении преступления не доказана и просит приговор отменить. Вместе с тем, выражает несогласие с назначенным ему по приговору наказанием, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд, указав о наличии у него ребенка в вводной части приговора, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, никак не мотивировал свое решение, что повлияло на срок назначенного ему наказания. Просит учесть наличие у него на иждивении малолетней дочери в качестве смягчающего обстоятельства, что в настоящее время дочь находится с бабушкой и дедушкой, которые сами нуждаются в помощи и поддержке, а также учесть, что потерпевшим материального ущерба не причинено, что, по мнению осужденного, свидетельствует о малозначительной социальной опасности совершенного преступления, смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как видно из вводной части приговора, при постановлении приговора суду было известно о наличии у Магомедова А.Г. малолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не признано судом смягчающим наказание осужденного.

В соответствии с требованиями закона, в том числе, ч.3 ст.60 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного признается обстоятельством, смягчающим его наказание, и должно учитываться судом при назначении наказания.

Что касается доводов надзорной жалобы Магомедова А.Г. о том, что он в квартиру Ф.И.О.4 попал по ошибке, умысла на совершение кражи не имел, и не покушался на совершение из этой квартиры сотового телефона «Нокиа-6300», они не основаны на материалах дела и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Ф.И.О.1, <дата> у себя дома, примерно в 2 часа ночи он проснулся от крика своей супруги и увидел, как мимо него со стороны спальни в сторону лоджии пробежал мужчина. Этот мужчина забежал на лоджию, при этом выбросил телефон «Нокиа-6300» на кресло и выпрыгнул в окно. О случившемся они сообщили в милицию и вскоре был задержан мужчина, проникший в их квартиру, которым оказался Магомедов А.Г.

Свидетель Ф.И.О.2 подтвердила в суде факт проникновения в их квартиру поздно ночью <дата>, опознала его, пояснила, что, когда Магомедов А.Г. убежал, она не обнаружила на месте в спальне сотовый телефон мужа - «Нокиа-6300», а после его обнаружили в кресле на лоджии, откуда выпрыгнул Магомедов А.Г.

Свидетель Ф.И.О.3 показал, что по заявлению Ф.И.О.1 о проникновении в их квартиру неизвестного мужчины, по описанным им приметам был задержан Магомедов А.Г., который по доставлению в РОВД признался, что он проник в квартиру Ф.И.О.1 с целью совершения кражи.

Сам Магомедов А.Г. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката признался в том, что он в указанную квартиру проник с целью совершения кражи.

Его виновность в совершении покушения на кражу так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания его Ф.И.О.2 как лица, проникшего в их квартиру через окно в лоджию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 406, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 03 сентября 2009 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2009 года в отношении Магомедова А.Г. – изменить.

Снизить назначенное Магомедову А.Г. по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 03 сентября 2009 года наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.М. Мирзаев