ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 07 апреля 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Мамаева И.М., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Исмаилова А.Х. на приговор Чародинского районного суда от 18 марта 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2010 года.

Приговором Чародинского районного суда от 18 марта 2010 года

Исмаилов А.Х., <дата>, <адрес>, временно не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гарунова И.З., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Чародинского районного суда от 18 марта 2010 года, Исмаилов А.Х. признан виновным в том, что <дата>, примерно в 13ч. 00 мин., в <адрес>, желая оказать давление на Ф.И.О.1, с целью понуждения последнего к даче свидетельских показаний на суде в пользу Ф.И.О.2, являющейся ему сестрой, по предварительному сговору со своим приятелем Ф.И.О.3, совместно с последним, путем обмана, завлек Ф.И.О.1 в пустующее домовладение, принадлежащее Ф.И.О.4, где по имевшейся ранее договоренности их ожидали Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 Далее Исмаилов А.Х., продолжая свои преступные действия, совместно с Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, незаконно, против его воли, ограничил в свободе передвижения Ф.И.О.1 Затем, вместе с вышеуказанными лицами и подошедшими позднее Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, оказывая своим присутствием психологическое давление, а так же действиями, выразившимися в совместном с Ф.И.О.6, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7 заворачивании в ковровую дорожку, оказывая физическое давление на Ф.И.О.1, лишил последнего свободы передвижения более чем на 5 часов. После того, как Ф.И.О.1 согласился на требования в даче свидетельских показаний на суде в пользу Ф.И.О.2, он был отпущен Исмаиловым А.Х. и другими.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2010 года приговор в отношении Исмаилова А.Х. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Исмаилов А.Х., не оспаривая вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по делу прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит ее подлежащей отклонению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, <дата> Гунибским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по РД по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.2 ст.127 УК РФ, в отношении граждан Исмаилова А.Х., Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 по заявлению гр. Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя <адрес> МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от <дата> уголовное дело в отношении Исмаилова А.Х. и Ф.И.О.3 выделено в отдельное производство, т.к. они находились за пределами Республики Дагестан в местах прохождения срочной военной службы.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако, как усматривается из материалов дела, в частности из заявления потерпевшего Ф.И.О.1 (№), 02 декабря 2008 года, адвокатом Абдуллаевым И. от Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.6 ему было передано 30 000 руб. в счет возмещения ущерба. Что касается Исмаилова А.Х., то из данного заявления не усматривается, что Исмаилов А.Х. загладил причиненный ему вред, и возможность прекращения дела в отношении Исмаилова А.Х., потерпевший оставляет на усмотрение суда.

Таким образом, суд с учетом не только вопроса о возмещении вреда, но и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, других конкретных обстоятельств по делу, в том числе, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов, отказал в удовлетворении ходатайства в прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, президиум не находит оснований для изменения либо отмены приговора Чародинского районного суда от 18 марта 2008 года и определения Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2010 года в отношении Исмаилова А.Х.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении надзорной жалобы Исмаилова А.Х. – отказать.

Председательствующий Р.М. Мирзаев