ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 19 мая 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Мамаева И.М., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Республики Дагестан Назарова А.И. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года о признании незаконным постановления заместителя прокурора Республики Дагестан Гачкина И.А. от 23 сентября 2010 года об отмене постановления следователя СО № СУ при УВД <адрес> от 15 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Александрова О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гарунова И.З., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым отменить постановление суда по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Мехтиева М.М., просившего оставить судебное постановление без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

15 сентября 2010 года старшим следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что <дата> Александров О.Ю., находясь в <адрес>, обманным путем, злоупотребив доверием, получил денежные средства в сумме 30 миллионов рублей за подготовку в срок до <дата> градостроительного комплекса (автомоечного комплекса) по адресу <адрес> тем самым совершил хищение принадлежащих Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 денежных средств, израсходовал их в своих целях и не выполнил оговоренные условия.

Заместитель прокурора Республики Дагестан своим постановлением от 23 сентября 2010 года отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Александрова О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесенное 15 сентября 2010 года старшим следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ при УВД по <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2010 года признано незаконным постановление заместителя прокурора Республики Дагестан от 23 сентября 2010 года об отмене постановления следователя СО № СУ при УВД <адрес> от 15 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Александрова О.Ю.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор Республики Дагестан просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции не опровергнуты выводы заместителя прокурора Республики Дагестан о необходимости отмены постановления о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что органами предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела не было добыто достаточных данных, подтверждающих совершение Александровым О.Ю. мошенничества. Пишет, что Александровым О.Ю. в качестве гарантии на получение Ф.И.О.3 плана для строительства автомоечного комплекса заключен договор поручения от <дата> и договор займа от <дата>, удостоверенный нотариусом в <адрес> о передаче Темирукаевым Б.Д. в собственность Александрову О.Ю. денежных средств в размере 30 миллионов рублей сроком до <дата>, при этом Темирукаев Б.Д. в гражданско-правовом порядке сумму долга не истребовал. Утверждает, что на данный момент Александров О.Ю. выполнил свои обязательства по договору поручения, указанное обстоятельство до возбуждения уголовного дела не проверено, что имело важное значение для дачи правовой оценки наличия, либо отсутствия умысла на мошеннические действия со стороны Александрова О.Ю.

Судом также не принято во внимание, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела следователем Ф.И.О.2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном порядке не отменено.

В возражениях на надзорное представление адвокат Мехтиев М.М. в интересах Ф.И.О.3, полагает судебные решения законными, обоснованными и просит их оставить без изменения.

Изучив доводы надзорного представления и проверив материалы уголовного дела, президиум находит надзорное представление прокурора Республики Дагестан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия, решения (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела № СУ при УВД <адрес> Ф.И.О.2 от 15 сентября 2010 года по результатам рассмотрения заявления гражданина Ф.И.О.3 о мошеннических действиях, совершенных в отношении него и Ф.И.О.1 - Александровым О.Ю., в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан от 23 сентября 2010 года указанное постановление следователя отменено с направлением материала для дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При этом указано, что в материалах проверки не имеется достаточно данных, указывающих на признаки совершения Александровым О.Ю. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Данные утверждения надзорного и кассационного представлений прокуратуры не соответствуют материалам доследственной проверки заявления Ф.И.О.3, на основании которых органы следствия пришли к необходимости о возбуждении уголовного дела для основательной проверки доводов жалобы заявителя путем проведения по нему следственных действий.

Постановление заместителя прокурора Республики Дагестан от 23 сентября 2010 года об отмене постановления следователя не мотивировано и в нем не указано, какие именно проверочные действия следует предпринять следователю еще по заявлению Ф.И.О.3

В постановлении заместителя прокурора Республики Дагестан без каких-либо проверок сделаны выводы о том, что по спору имеют место гражданско-правовые отношения между Ф.И.О.3 и Александровым О.Ю. и что не установлено материалами дела достаточных данных, подтверждающих совершение Александровым О.Ю. инкриминируемого ему деяния, а так же его умысел на хищение денежных средств. Для проверки именно этих обстоятельств, следователем было возбуждено уголовное дело и установить наличие или отсутствие таковых необходимо проверить следственным путем.

В ходе доследственной проверки опрошены ряд свидетелей и заинтересованные лица – Ф.И.О.3, Ф.И.О.1., Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, из объяснений которых следует, что <дата>, гражданину Александрову О.Ю. были переданы деньги в сумме 30 миллионов рублей в счет исполнения договора поручения от <дата>, однако Александров О.Ю. в срок до <дата> не выполнил свои обязательства по договору и скрылся от них.

О получении денег Александровым О.Ю. собственноручно написана расписка, а <дата> в <адрес> нотариусом Ф.И.О.6 составлен договор займа между Ф.И.О.1. и Александровым О.Ю.

Из имеющихся в деле объяснений Александрова О.Ю. следует, что он вообще отказывается признать факт получения денег по этим распискам и договору займа.

Согласно объяснениям следователя Ф.И.О.1, а также начальника следственного отдела СО при ОВД по <адрес>, следует, что Александров О.Ю. уклонялся длительное время от явки к следователю для дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в заявлении Ф.И.О.3, а то обстоятельство, что их привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины не исключает их объяснений в качестве свидетелей по факту.

В определении кассационной коллегии также правильно указано, что не может явиться основанием для отмены постановления судьи и то обстоятельство, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела следователем Ф.И.О.2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном порядке не отменено. Вопрос о проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем, следует решать после исполнения указаний суда, изложенных в постановлении о признании данного постановления Гачкина И.А. незаконным и обязательстве прокурора Республики Дагестан устранить допущенные нарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» наиболее распространенными в практике примерами совершения хищения путем злоупотребления доверием является неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является отсутствие у того лица заведомо намерения исполнять обязательства. В противном случае, последующее обращение его в свою собственность или в собственность третьих лиц должно квалифицироваться как присвоение вверенного имущества. Таким образом, преступление часто имеет вид законной гражданско-правовой сделки, и основной проблемой при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых состава мошенничества является оценка доказательств прямого умысла у лица на противоправное завладение чужим имуществом или правом на него, что возможно в данном случае путем проведения соответствующих следственных действий и оценки полученных при этом результатов, в том числе и материалов, представленных в президиум вновь с надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах президиум считает, что оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2010 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловную отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении надзорного представления прокурора Республики Дагестан Назарова А.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года – отказать.

Председательствующий Р.М. Мирзаев