ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 05 мая 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Мамаева И.М., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Оздербиева Д.С. на приговор Новолакского районного суда от 20 августа 2010 года, которым

Оздербиев Д.С., <дата>, уроженец <адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденного Оздербиева Д.С. поставлен вопрос о снижении ему срока наказания, ссылаясь на то, что он явился с повинной после совершения преступления, ранее не судим, ущерб возместил.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гарунова И.З., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

Судом Оздербиев Д.С. признан виновным в том, что он <дата> примерно в 8 часов на окраине села <адрес> после распития пива с Ф.И.О.1, воспользовавшись тем, что ключи от автомашины находились в замке зажигания, совершил открытое хищение принадлежащей Ф.И.О.1. автомашины ВАЗ-21093, <дата>, за государственным регистрационным знаком №, стоимостью 85 000 рублей, которую реализовал в тот же день в <адрес> Ф.И.О.2 за 30 000 рублей и вырученные деньги потратил на свои нужды.

В надзорной жалобе осужденный Оздербиев Д.С. просит снизить размер назначенного ему судом срока лишения свободы, указав, что судом при определении ему размера наказания не учтены его явка с повинной, что он способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, ущерб потерпевшему возместил, имеет на иждивении одного ребенка.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 28 марта 2011 года надзорная жалоба передана на рассмотрение Президиума Верховного суда Республики Дагестан, указав, что в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Оздербиева Д.С. в качестве обвиняемого признано установленным, что он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.379 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о ее передаче на рассмотрение Президиума Верховного суда Республики Дагестан, президиум приходит к выводу об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потерпевший Ф.И.О.1 <дата> обратился в органы милиции с заявлением об открытом угоне его автомашины осужденным.

Завладев таким образом автомашиной, Оздербиев Д.С. в тот же день продал ее за 30 000 рублей на рынке в <адрес> гражданину Ф.И.О.2 без документов и скрылся.

Ф.И.О.2 заподозрив, что автомашина угнанная, по адресу обнаруженному в салоне автомашины, выяснил, что она принадлежит потерпевшему Ф.И.О.1. и сообщил ему о нахождении автомашины у него.

По собранным по делу материалам постановлением дознавателя от <дата> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ, где указано, что Оздербиев Р.С. совершил открытое хищение автомашины ВАЗ-2109 стоимостью 85 000 рублей, принадлежащей Ф.И.О.1., который признан потерпевшим по делу.

По задержании по розыску Оздербиев Д.С. допрошен в качестве подозреваемого в открытом хищении автомашины, принадлежащей потерпевшему Ф.И.О.1 т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при котором он свою вину признал полностью.

Он же указан в качестве обвиняемого по ч.1 ст.161 УК РФ, где он признал себя виновным именно в открытом похищении автомашины Ф.И.О.1. <дата> на территории <адрес>.

По этому же преступлению он осужден Новолакским районным судом от 20 августа 2010 года.

Ошибочное указание в постановляющей части постановления следователя о привлечении Оздербиева Д.С. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.379 УПК РФ.

В целом постановление (на втором листе) о привлечении осужденного Оздербиева Д.С. в качестве обвиняемого подписано дознавателем Ф.И.О.3 и самим Оздербиевым Д.С. 20 июля 2010 года.

Что касается доводов надзорной жалобы Оздербиева Д.С. о смягчении ему наказания, то из материалов дела не усматривается, что он осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и добровольно возместил материальный ущерб, причиненный совершенным им преступлением. Остальные доводы жалобы, что он признал свою вину, что на иждивении имеет одного ребенка, судом были приняты во внимание при определении ему вида и размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Оздербиева Д.С. – отказать.

Председательствующий Р.М. Мирзаев