ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 17 марта 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Мамаева И.М., Гарунова И.З., Гаджиевой Ш.В., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.,

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Дагирова А.А. на приговор Буйнакского районного суда от 22 апреля 1998 года, которым

Дагиров А.А., <дата>, ранее не судимый,

осужден по ст.175 УК РСФСР к штрафу в размере тридцати минимальных месячных размеров оплаты труда, установленных государством на момент вынесения приговора.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедова М.Г., изложившего мотивы надзорной жалобы и внесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения Дагирова А.А., просившего удовлетворить его жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

Вышеназванным приговором Дагиров А.А. признан виновным в том, что, работая главой администрации <адрес>, являясь должностным лицом, <дата>, из личной заинтересованности, в целях осуществления личной сделки с <данные изъяты>» внес в официальный документ заведомо ложные сведения, а именно выписал на свое имя доверенность № от <дата> от имени администрации <адрес> и на основании этой доверенности заключил договор с <данные изъяты> на получение муки и поставку пшеницы.

В надзорной жалобе осужденный Дагиров А.А. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Бланк доверенности, который он выписал на свое имя <дата>, не является официальным документом, у него не было умысла на составление заведомо ложного документа, в этот бланк он внес правильные данные о себе и паспорте, в нем не указаны ложные сведения, органом предварительного следствия и судом не установлено, какие конкретно факты, имеющие юридическое значение, удостоверяла эта доверенность, он не посягал на государственные средства, не обращал их в свою собственность или в собственность других лиц, между ним и <данные изъяты>» имел место договор мены. В этих его действиях отсутствует состав преступления, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум находит приговор Буйнакского районного суда от 22 апреля 1998 года в отношении Дагирова А.А. законным и обоснованным.

Как видно из приговора суда, осужденный Дагиров А.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил, что в марте 1996 года на условиях бартера продал Ф.И.О.1 свою автомашину ГАЗ - 2410, а последний в июне месяце должен был расплатиться с ним пшеницей.

Считая, что ему легче будет реализовать муку, чем пшеницу, он, как частное лицо, обратился в <данные изъяты>» для заключения договора об обмене этой пшеницы на муку, но там отказали в заключении такого договора с ним, как с частным лицом, в связи с этим, он выписал на свое имя доверенность от имени администрации села и заключил договор с <данные изъяты>» о том, что <данные изъяты>» отпускает администрации села 20 тонн муки, а администрация обязуется в срок до <дата> отгрузить <данные изъяты> пшеницу в количестве 41 700 кг. Затем по указанной доверенности он получил 11 тонн муки с <данные изъяты> Поскольку Ф.И.О.1 не успел отгрузить пшеницу в оговоренный между ними срок, он только лишь в <дата> расплатился с <данные изъяты>» пшеницей.

Администрация села муку не получала и не оприходовала, все это было сделано им, чтобы облегчить себе бартерную сделку по продаже автомашины.

Вина осужденного объективно подтверждается также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Такими доказательствами, как правильно указывается в приговоре суда, являются:

- показания свидетеля Ф.И.О.1 о том, что он действительно в <дата> купил у Дагирова А.А. автомашину с намерением расплатится с ним до <дата> пшеницей;

- договор № и доверенность № от <дата>, из которых вытекает заключение договора между администрацией <адрес> и <данные изъяты> на поставку муки взамен пшеницы;

- товаро-транспортная накладная за № от <дата>, из которой следует, что Дагиров А.А. по доверенности администрации <адрес> получил 11 тонн муки;

- справка администрации <адрес> от <дата>, из которой видно, что доверенность № в учетных делах администрации села не имеется.

Судом установлено, и это не отрицается осужденным, что администрация села не нуждалась в муке. Также бесспорно установлено, и это также не отрицается осужденным, что получив по доверенности администрации села муку в количестве 11 тонн, Дагиров А.А. не принял меры к его оприходованию, а реализовал на стороне.

Таким образом, установлено, что Дагиров А.А. выписал эту доверенность с целью осуществления личной сделки с <данные изъяты>

Доводы надзорной жалобы о том, что признавая Дагирова А.А. виновным в предъявленном ему обвинении, суд не мотивировал, почему бланк доверенности, который Дагиров А.А. выписал на свое имя признается официальным документом, какие события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, удостоверяет этот документ, чем выразилась заведомая ложность сведений, внесенных в этот бланк Дагировым А.А., являются неубедительными.

Как видно из материалов дела, выписав эту доверенность на свое имя, Дагиров А.А. не зарегистрировал его в бухгалтерии администрации, не расписался в ее получении и не был подотчетен в ее использовании.

Указанная в этой доверенности мука не предназначалась для администрации <адрес>, не подлежала отгрузке и оприходованию там, а обязательство по поставке пшеницы в <данные изъяты>» взамен этой муке принято администрацией, хотя фактически выполнил это обязательство Дагиров А.А.

По смыслу действовавшего на период осуждения Дагирова А.А. уголовного закона под должностным подлогом понималось не только внесение должностным лицом в корыстных целях или из иных личных побуждений в официальные документы заведомо ложных сведений, подделка, подчистка или пометка другим числом, но и составление и выдача им заведомо ложных документов.

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что Дагиров А.А. будучи главой администрации <адрес>, из личных побуждений составил и выдал себе же заведомо ложный документ-доверенность на получение муки, т.е. совершил должностной подлог.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела судом не допущено, в связи с чем, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу осужденного Дагирова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.М. Мирзаев