ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 16 июня 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

членов президиума Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Магомедова М.Г., Гарунова И.З.,

при секретаре Гаджиевой Г.Д,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Абулайсова М.А. об отмене приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2011 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 марта 2011 года.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2011 года,

Абулайсов М.А., <дата>, уроженец <адрес>, со средне- специальным образованием, состоящий в браке, работающий директором <данные изъяты>, проживающий в <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Абулайсову М.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в отношении Абулайсова М.А. основное наказание признано условным с испытательным сроком 3 года, а наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В своей надзорной жалобе осужденный Абулайсов М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения ввиду их незаконности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Абулайсова М.А. и его адвоката Асадулаева Р.Х., поддержавших надзорную жалобу, объяснения потерпевшего Ф.И.О.1. и его представителя Абдурашидова Ш.Г., просивших отклонить надзорную жалобу, выступление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего отклонить надзорную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Абулайсов М.А был признан судом виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, так же в подделке официальных документов при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 марта 2011 года приговор изменен, на основании ст.69 УК РФ.

Действия Абулайсова М.А. переквалифицированы с ст.73 УК РФ со штрафом в размере 30 тысяч рублей.

В надзорной жалобе осужденный Абулайсов М.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что имеются основания для отмены приговора и кассационного определения, предусмотренные ст.ст.379, 409 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в приговоре не указал, почему суд принял за основу одни доказательства, не опровергнув другие.

По мнению осужденного, обвинение, предъявленное ему является надуманным, суд в нарушение ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, в том числе и на очных ставках, при отсутствии его согласия на их оглашение, а также не дал возможности допросить свидетеля Ф.И.О.5 Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку его показаниям о присутствии при заключении сделки продажи земельных участков в регистрационной палате Ф.И.О.6, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.17, показаниям свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.5 о том, что при заключении сделки принимали участие Ф.И.О.6 и Ф.И.О.17

Суд в приговоре ограничился лишь перечислением заключения экспертиз, которые являются противоречивыми, и не дал им оценку. Более того, в приговоре сослался на аудиозапись, сделанную якобы Ф.И.О.5 по поводу оформления земельного участка, однако сама аудиозапись разговора к делу не приобщена и в суде она не воспроизводилась. Судом нарушена ст.18 УПК РФ, предусматривающая его право давать показания на родном языке.

Также указывает, что судом искажён протокол судебного заседания, в нём не указаны многие его ходатайства. С уголовным делом он по существу не был ознакомлен. При изучении данного уголовного дела в Верховном суде Республики Дагестан он обнаружил отсутствие в деле подлинников 2-х расписок (о продаже Ф.И.О.6 ему земельного участка за 10 тыс. долларов и об уступке Ф.И.О.6 ему земельного участка в счёт погашения долга Ф.И.О.6 в размере 6 млн. рублей). Суд в приговоре сослался на заключение экспертизы № от <дата>, хотя эксперту не были представлены свободные образцы почерка Ф.И.О.5 В деле имеются два экземпляра договора купли-продажи земельного участка, но подписи и печати на них разные, а потому в выводах экспертизы № ( л.д. 197-199) указано о том, что подписи Ф.И.О.6 и других учинены не ими. Суд также не дал оценку заключению эксперта № от <дата> о принадлежности подписей в расписке. Указывается, что им была обеспечена явка в суд для допроса в качестве свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, но суд безмотивно отказал в их допросе. Утверждает, что судом, несмотря на имеющееся ходатайство эксперта о предоставлении для исследования свободных и экспериментальных образцов подписей и почерка, этого не сделано со ссылкой на отсутствие такой возможности кроме как в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем, эксперту не удалось ответить на поставленные перед ним вопросы. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а замечания на его содержание им не принесены не по его вине.

В ходе кассационного рассмотрения данного уголовного дела Судебная коллегия вышла за пределы, предоставленных ей уголовно-процессуальным законом полномочий, а именно, исследовала новые доказательства.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в отношении Абулайсова М.А. следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда первой и второй инстанции о виновности Абулайсова М.А. в совершении вмененного ему органами предварительного расследования преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2011 года и определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 марта 2011 года.

Так, из показаний потерпевших Ф.И.О.6, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.18 усматривается, что они Абулайсову М.А. спорные земельные участки не продавали, договор купли-продажи спорного земельного участка по <адрес> от <дата>, передаточный акт от <дата>, соглашение между фирмой <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> о намерении продать участок Абулайсову М.А., не подписывали.

Абулайсов М.А., являющийся директором <данные изъяты>», был привлечён Ф.И.О.6. в качестве генерального подрядчика для строительства и переделки первоначальной проектно-сметной документации по строительству торгового центра на строительство на указанном земельном участке многоэтажного жилого дома, по завершении строительства которого часть квартир должны были с учётом понесённых расходов получить фирма «<данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>». Однако Абулайсов М.А., получив у Ф.И.О.6, под предлогом представления для переделки проектно-сметной документации на дом правоустанавливающие документы на участок и учредительные документы <данные изъяты> и <данные изъяты>, использовал их для регистрации на себя в качестве собственника земельного участка площадью №. При этом, не располагая необходимыми документами фирмы <данные изъяты>», директором которой являлся Ф.И.О.18, Абулайсов М.А. учредил в <адрес> под одноименным названием <данные изъяты>», директором которого указал своего односельчанина Ф.И.О.5

В последующем после изготовления подложных документов на указанный земельный участок в <дата> передал их в <данные изъяты>, где за ним <дата> был зарегистрирован спорный земельный участок, площадью № стоимостью <данные изъяты> по состоянию на декабрь <дата>.

Судом эти показания потерпевших обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, так как они последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей по делу, а так же подтверждаются результатами проведённых экспертиз.

Так, свидетель Ф.И.О.5 показал, что в <дата> к нему подошёл односельчанин Абулайсов М.А., который предложил стать директором своей строительной организации <данные изъяты> но в чём будет заключаться его работа, не объяснил. В конце <дата> Абулайсов М.А. пригласил его приехать в <адрес>, где на <адрес> представил и попросил подписать правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> от имени <данные изъяты>». Из этих документов усматривалось, что якобы <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> продали участок по <адрес> Абулайсову М.А. за 100000 (сто тысяч) рублей. Когда он, Ф.И.О.5, отказался подписывать указанные Абулайсовым документы, сославшись на то, что ему земельный участок не принадлежит и он не вправе им распоряжаться, Абулайсов М.А. заявил, что участок выделен учреждённому им <данные изъяты> а так же <данные изъяты> и <данные изъяты> представив ему копию постановления главы администрации <адрес> о выделении этого участка, а так же показав подписи директоров остальных обществ с ограниченной ответственностью на этих документах. Поверив Абулайсову М.А., он поставил свою подпись. В дальнейшем по просьбе Абулайсова М.А. он сдал документы на земельный участок в регистрационную службу для оформления права собственности Абулайсова М.А.

Он же показал, что в <дата> <адрес> у него состоялся разговор с Ф.И.О.6 и Абулайсовым М.А., где последний стал обвинять его в том, что он сдал, без его ведома, документы на регистрацию участка земли по <адрес>, однако после того как он, Ф.И.О.5, дал прослушать присутствующим, где находился так же и Ф.И.О.2, которому Абулайсов продал спорный земельный участок, аудиозапись разговора с Абулайсовым М.А. со своего мобильной телефона, где Абулайсов М.А. требовал сдать для оформления весь пакет документов на оформление №. земли, Абулайсов М.А. стал извиняться, обещал исправить ошибку, но не сделал этого.

Указанные обстоятельства разговора в <адрес> подтвердили и присутствовавшие при этом потерпевшие Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2, показания которых подробно приведены в приговоре.

Суд в приговоре правомерно сослался как на доказательство вины Абулайсова М.А. не на аудиозапись разговора, которая не сохранилась, как об этом указывается в кассационной жалобе, а на показания свидетеля и потерпевших, которые последовательны и согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что Абулайсов М.А. купил земельный участок площадью № у <данные изъяты> через Ф.И.О.6 за 10 тысяч долларов США, опровергаются, помимо показаний самого Ф.И.О.6, заключением эксперта о том, что подпись от имени Ф.И.О.6 в представленной Абулайсовым М.А. расписке от имени Ф.И.О.6 о получении, якобы последним <дата> от племянника Магомедрасула 10 тысяч долларов США за «земельный участок на новой автостанции», выполнена не самим Ф.И.О.6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В результате криминалистического исследования подлинника данной расписки было также установлено, что время исполнения рукописных реквизитов на расписке, датированной <дата>, не соответствует указанной дате составления расписки и эти реквизиты исполнены позже.

Этот довод жалобы так же опровергается содержанием представленного Абулайсов М.А. в регистрационную палату соглашения от <дата>, согласно которому <данные изъяты> в лице директора Ф.И.О.6, <данные изъяты> в лице директора Ф.И.О.17, <данные изъяты> в лице директора Ф.И.О.5 заключили между собой договор о намерении продать Абулайсову М.А. земельный участок, принадлежащий им на праве общей совместной собственности общей площадью №. за 100000 (сто тысяч) рублей, а также содержанием договора купли-продажи от <дата>, по которому Абулайсовым М.А. указанный участок земли куплен за 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно заключениям экспертов (л.д. 102 т. 1, 198-200 т.З) подписи от имени Ф.И.О.6 и Ф.И.О.17 на договоре купли продажи земельного участка, в передаточном акте, в 3-хсоглашениях о продаже выполнены не Ф.И.О.6, не Ф.И.О.17, а другим лицом. При этом подписи от имени Абулайсова М.А. в 2-х экземплярах договора купли -продажи земельного участка, в 2-х экземплярах передаточного акта к договору от <дата>, в заявлении от имени Абулайсова на регистрацию права собственности от <дата>, в расписке об ответственности заявителя за подлинность документов исполнены самим Абулайсовым М.А.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью №. был предоставлен в <дата> в собственность фирме «<данные изъяты> возглавляемой сыном Ф.И.О.6 - Ф.И.О.18, который отрицал продажу участка Абулайсову М.А., а не Ф.И.О.5, который никакого отношения к указанному земельному участку не имел.

Ссылка в жалобе в обоснование, якобы, состоявшейся продажи Ф.И.О.6 Абулайсову М.А. участка земли, площадью № на составленную на аварском языке расписку, в которой имеется подпись Ф.И.О.6, не может быть принята во внимание.

Сам Ф.И.О.6 отрицал, что по указанной расписке, составленной самим Абулайсовым М.А., он продал Абулайсову М.А. спорный земельный участок.

По смыслу перевода этой расписки Ф.И.О.6 якобы фактически отдал Абулайсову М.А. участок земли, площадью № за <данные изъяты> рублей, хотя в представленных за подписью Абулайсова М.А. на регистрацию документах указано о покупке им земельного участка площадью № за 100 тысяч рублей и не у Ф.И.О.6, а у Ф.И.О.6, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.5

При этом, согласно примечанию к переводу этой расписки, её текст по стилю изложения полностью не раскрывает смысловое содержание, трудно поддаётся пониманию ( л.д. 180 т.2).

Кроме того, как пояснили лица, чьи подписи были, как установила экспертиза, исполнены на этой расписке: Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 -они при заключении каких-либо договоренностей, указанных в расписке, не участвовали, в кабинете Ф.И.О.1 при составлении расписки не присутствовали и обстоятельства, связанные с продажей земельного участка по <адрес>, им не известны. Они лишь расписались на листе бумаги по просьбе Абулайсова М.А.

Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.1., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, в том числе и на очных ставках, при отсутствии согласия Абулайсова М.А. на их оглашение, а также, что суд не дал возможности допросить свидетеля Ф.И.О.5, опровергаются данными протокола судебного заседания, согласно которому показания указанных потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений со стороны Абулайсова М.А. и его адвоката, а свидетель Ф.И.О.5 допрошен как стороной обвинения, так и стороной защиты - адвокатом Асадулаевым Р.Х. (л.д.162-163 т.3).

Доводы Абулайсова М.А. о том, что им была обеспечена явка в суд для допроса в качестве свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, но суд безмотивно отказал в их допросе, многие его ходатайства в протоколе суда не отражались, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который, в установленные законом сроки, не были принесены.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на показания свидетеля Ф.И.О.5 и Ф.И.О.8 в подтверждение доводов защиты о присутствии при сдаче документов на регистрацию Ф.И.О.6 и Ф.И.О.17 Так, сами Ф.И.О.6 и Ф.И.О.17 своё участие при сдаче документов на регистрацию земельного участка отрицали и это их заявление экспертными исследованиями по делу не опровергнуто. Сам Ф.И.О.5 в суде заявил, что не помнит, ходил ли он вместе с указанными потерпевшими в регистрационную палату. Показания же свидетеля Ф.И.О.8 в этой части носят неконкретный и предположительный характер. Более того, согласно выводам почерковедческой экспертизы, приведённым в приговоре, подписи от имени Ф.И.О.17 в 2-х экземплярах договора купли-продажи спорного земельного участка, в 2-х экземплярах передаточного акта к договору, зарегистрированному Ф.И.О.8 <дата>, в графе продавец, в трёх экземплярах соглашения от <дата>, выполнены одним лицом - Ф.И.О.5

Этому и другим заключениям экспертиз суд в приговоре дал соответствующую оценку, сославшись на них в обоснование своих выводов о виновности Абулайсова М.А. в предъявленном ему обвинении.

Неубедительным является и утверждение в жалобе о нарушении права Абулайсова М.А. давать показания на родном языке. В ходе предварительного следствия Абулайсову М.А. неоднократно разъяснялось его право давать показания на родном языке и пользоваться бесплатно помощью переводчика, однако он собственноручно в присутствии своего адвоката в протоколе допроса указал, что желает давать показания на русском языке и в ходе всего предварительного следствия, в том числе и на очных ставках, давал показания на русском языке, удостоверяя правильность записи своей подписью в протоколах, собственноручно на русском языке излагал ходатайства. В судебном заседании Абулайсов М.А. на русском языке подтвердил, что ему понятно предъявленное ему на русском языке обвинение, на русском языке дал подробные показания по существу обвинения, задавал вопросы участникам процесса и отвечал на вопросы, заявлял ходатайства, выступил с последним словом. Сам Абулайсов М.А. имеет среднее-специальное образование, работал начальником <данные изъяты> длительное время является директором крупного юридического лица - <данные изъяты> как руководитель по роду своей деятельности подписывал юридически значимые документы, в частности, договор подряда на строительство торгового центра в районе новой автостанции с директором <данные изъяты>» Ф.И.О.6 от <дата>. Из приобщённого к делу приговора усматривается, что Абулайсов М.А. Казбековским районным судом 13 декабря 1993 года осуждался по ст.92.ч.2 УК РСФ и при рассмотрении этого дела переводчик не участвовал. ( л.д.208 т.2)

При таких данных, подтверждающих достаточное владение Абулайсовым М.А. языком, на котором ведётся судопроизводство, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство адвоката о допуске в дело переводчика.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Абулайсов М.А. и его адвокат Асадулаев Р.X. полностью ознакомились с материалами уголовного дела в 3-х томах и Абулайсов М.А. не заявил о недостаточной ясности для него каких-либо материалов дела, изложенных на русском языке.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на утерю в суде подлинников 2-х расписок (о продаже Ф.И.О.6 ему земельного участка за 10 тыс. долларов и об уступке Ф.И.О.6 ему земельного участка в счёт погашения долга Ф.И.О.6 в размере <данные изъяты>).

Как видно из справки эксперта от <дата> №, по заявлению адвоката Асадулаева Р.Х. в ЭКЦ МВД по РД проводилось исследование представленной адвокатом расписки о продаже участка Ф.И.О.6 за 10 тысяч долларов США, после чего, согласно препроводительного письма от <дата>, весь материал заместителем начальника ЭКЦ МВД по РД был возвращён адвокату Асадулаеву Р.Х.(л.д.219т.3).

Что же касается другой расписки об уступке, якобы, участка Ф.И.О.6 за <данные изъяты>., то указанная расписка, как видно из препроводительного письма, начальником государственного учреждения <данные изъяты> Ф.И.О.20 вместе с результатами исследования была возвращена Ф.И.О.21., проживающему в <адрес> (т.3 л.д.224), по заявлению которого и было составлено заключение по результатам почерковедческого исследования этой расписки.

Эти исследования 2-х расписок, проведённые по инициативе стороны защиты, хронологически являются последними их исследованиями, и данные о передаче их после исследования в суд первой инстанции, в деле отсутствуют.

Выводы почерковедческих экспертиз, в том числе и № являются обоснованными, сделаны по результатам исследования именно тех документов, на основании которых было оформлено право собственности Абулайсова М.А. на спорный земельный участок. При этом в части исследования подписи Ф.И.О.5 были исследованы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы его подписи, что позволило эксперту сделать определённые выводы по итогам их исследования. Из содержания экспертного исследования не вытекает, что непредставление дополнительных свободных и экспериментальных образцов почерка Ф.И.О.5 повлияло на достоверность выводов эксперта в этой части.

Что же касается справки эксперта Ф.И.О.19 № от <дата> о вероятном исполнении Ф.И.О.6 подписи в расписке о получении 10 тысяч долларов за участок земли, то эта справка не могла быть предметом оценки суда первой инстанции, так как ходатайство о её исследовании сторонами в суде не заявлялось и она в суде не исследовалась.

Действиям Абулайсова М.А. суд дал правильную юридическую оценку как мошенничеству в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а так же подделке официальных документов с целью скрыть другое преступление.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 марта 2011 года, приговор в отношении Абулайсова М.А. изменен, исключив из него указание о назначении Абулайсову М.А. наказания по ч.1 ст.24 УПК РФ, освободив его от назначенного наказания по этому эпизоду преступления.

Кроме того, судом дана оценка всем доводом, приведенным в надзорной жалобе, поскольку в ней Абулайсов М.А. по существу, повторяет все то, на что ссылается ранее, и это отражено в судебных актах.

Все вышеуказанные доводы были приведены осужденным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Ввиду изложенного, оснований для отмены вступивших в законную силу вынесенных по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Абулайсов М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Гончаров