ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 16 июня 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Гончарова И.А., Гарунова И.З., Гаджиевой Ш.В., Августиной И.Д., Магомедова М.Г., при секретаре Гаджиевой Г.Д., рассмотрел надзорную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. в интересах осужденного Омарова Р.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2011 года, которым Омаров Р.М., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50.000 рублей. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2011 года приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2011 года оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гарунова И.З., изложившего мотивы надзорной жалобы и внесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Гасанова Г.Н., просившего об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, президиум у с т а н о в и л : Согласно приговору Омаров Р.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны в крупном размере условному покупателю Ф.И.О.1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Омарова Р.М. судом квалифицированы по ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2011 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе адвокат Гасанов Г.Н. судебные решения считает незаконными и необоснованными, просит их отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены права подсудимого на представление доказательств при разбирательстве дела. Судом в приговоре какой-либо оценки не дано показаниям свидетеля Ф.И.О.2 о том, что это он выступал в качестве условного покупателя при проведении сотрудниками УФСКН РФ по РД оперативного мероприятия «контрольная закупка», а не оперативный работник Ф.И.О.3, как указано в приговоре. Возникшие в этой связи противоречия между показаниями Ф.И.О.2 и сотрудников управления по наркоконтролю не устранены и суд в приговоре не привел доводы, почему он дает предпочтение показаниям сотрудников наркоконтроля. Не аргументирован вывод суда о том, почему признаны ложными показания понятого Ф.И.О.4 о непринятии им участия в качестве понятого при производстве контрольной закупки у осужденного Омарова Р.М. Суд не привел мотивы и основания, по которым отверг показания допрошенных в суде свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, подтвердивших доводы осужденного об отсутствии у него наркотических средств в момент задержания. Суд не дал оценку расхождению во времени задержания и доставления Омарова Р.М. в УФСКН РФ по Республике Дагестан, времени его личного досмотра и изъятия у него наркотика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении химико-криминалистической экспертизы, об истребовании детализации телефонных соединений понятого Ф.И.О.4 для проверки его показаний об отсутствии на месте задержания Омарова Р.М., об истребовании из Советского и Ленинского районных судов г.Махачкалы копий приговоров, которым установлены факты фальсификации оперативными работниками, задержавшими Омарова Р.М., 19 протоколов и актов о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ряда лиц в разное время, чем лишил сторону защиты возможности представлять доказательства. Суд удовлетворил ходатайство о проведении следственного эксперимента о возможности наблюдения понятыми в ночное время на расстоянии 40 метров обстоятельств задержания Омарова Р.М., однако обвинительный приговор постановил без проведения такого эксперимента. Суд, признав Омарова Р.М. виновным в приобретении наркотических средств в одном эпизоде, пришел к выводу о его же виновности в сбыте наркотических средств во втором эпизоде, что не представляется возможным. На неисследованные в судебном заседании доказательства – протоколы очных ставок, показания оперативного работника Ф.И.О.13, суд, как на доказательства вины, сослался в приговоре. В основу обвинительного приговора положены результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного без участия понятого Ф.И.О.4 Суд не дал оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.14 о том, что понятой Ф.И.О.4 является сослуживцем оперативного работника УФСКН РФ по Республики Дагестан Ф.И.О.15, участвовавшего в задержании Омарова Р.М. Суд огласил и исследовал без согласия стороны защиты показания понятого Ф.И.О.16, в то же время эти показания не приведены в приговоре и им оценка не дана. Суд оставил без внимания довод защиты о том, что до проведения <дата> проверочной закупки в отношении Омарова Р.М. и Ф.И.О.2 уже было возбуждено уголовное дело. В надзорной жалобе указывается также, что суд кассационной инстанции из перечисленных 16 доводов, изложенных в кассационной жалобе Омарова Р.М., рассмотрел и дал оценку только 2 доводам, чем ограничил его право на защиту. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан подлежащим отмене. В соответствии с частью 1 статей 409 и 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст.388 УПК РФ в кассационном определении, помимо других данных, указанных в нем, приводится краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого по ним решения. По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2004 года № 237-О положения ч.1 ст.388 УПК РФ не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанций при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом. Оспариваемое определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2011 года, вынесенное по делу в отношении Омарова Р.М., не соответствует требованиям указанного закона и Определения Конституционного Суда Российской Федерации. Как усматривается из кассационного определения от 28 февраля 2011 года, из 16 доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, в нем приведены лишь 4. Остальные 12 доводов кассационной жалобы Омарова Р.М. судебной коллегией не рассмотрены, в кассационном определении ответы на них не содержатся, что ограничило право осужденного на защиту. В частности, не указано в кассационном определении и не дана оценка доводам кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции: - не дал в приговоре какой-либо оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.2 о том, что он выступал в качестве условного покупателя при проведении сотрудниками УФСКН РФ по Республике Дагестан оперативного мероприятия «контрольная закупка», а не оперативный работник Ф.И.О.3, как указано в приговоре. Возникшие в этой связи противоречия между показаниями Ф.И.О.2 и сотрудников управления по наркоконтролю не устранены, суд в приговоре не привел доводы, почему он дает предпочтение показаниям сотрудников наркоконтроля; - не аргументировал свой вывод о том, почему признаны ложными показания понятого Ф.И.О.4 о непринятии им участия в качестве понятого при производстве контрольной закупки у осужденного Омарова Р.М.; - не привел мотивы и основания, по которым отвергнуты показания допрошенных в суде свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, подтвердивших доводы осужденного об отсутствии у него наркотических средств в момент задержания; - не дал оценку расхождению во времени задержания и доставления Омарова Р.М. в УФСКН РФ по Республике Дагестан, времени его личного досмотра и изъятия у него наркотика, равному 1 часу и 10 минутам; - необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении химико-криминалистической экспертизы, об истребовании детализации телефонных соединений понятого Ф.И.О.4 для проверки его показаний об отсутствии на месте задержания Омарова Р.М., об истребовании из Советского и Ленинского районных судов г.Махачкалы копий приговоров, которыми установлены факты фальсификации оперативными работниками, задержавшими Омарова Р.М., 19 протоколов и актов о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ряда лиц в разное время, чем лишил сторону защиты возможности представлять доказательства; - удовлетворил ходатайство о проведении следственного эксперимента о возможности наблюдения понятыми в ночное время на расстоянии 40 метров обстоятельств задержания Омарова Р.М., однако обвинительный приговор постановил без проведения такого эксперимента; - признав Омарова Р.М. виновным в приобретении наркотических средств в одном эпизоде, пришел к выводу о его же виновности в сбыте наркотических средств во втором эпизоде, что не представляется возможным; - как на доказательства вины сослался в приговоре на протоколы очных ставок и на показания оперативного работника Ф.И.О.13, тогда как эти доказательства не были исследованы в судебном заседании; - в основу обвинительного приговора указал результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного без участия понятого Ф.И.О.4; - не дал оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.14 о том, что понятой Ф.И.О.4 является сослуживцем оперативного работника УФСКН РФ по Республике Дагестан Ф.И.О.15, участвовавшего в задержании Омарова Р.М.; - огласил и исследовал без согласия стороны защиты показания понятого Ф.И.О.16, в то же время эти показания не приведены в приговоре и им оценка не дана; - оставил без внимания довод защиты о том, что до проведения <дата> проверочной закупки в отношении Омарова Р.М. и Ф.И.О.2 уже было возбуждено уголовное дело. Таким образом, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2011 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 408 и 409 УПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : 1. Надзорную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. удовлетворить частично. 2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2011 года по уголовному делу в отношении Омарова Р.М. отменить с передачей дела на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий Р.М. Мирзаев