ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 25 августа 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Куджаева Г.А., защитника Велибекова С.Я. и осужденного Ягибекова Ш.А. о пересмотре приговора Сулейман-Стальского районного суда от 16 июля 2009 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 марта 2010 года, которым

, <дата> года рождения, женатый, имеющий на иждивении троих детей, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Старкова А.В. по надзорной жалобе адвоката Куджаева Г.А., защитника Велибекова С.Я. и осужденного Ягибекова Ш.А. возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба передана на рассмотрение Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиева М.Н., заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими отмене, президиум

у с т а н о в и л :

Ягибеков Ш.А. признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 00 часов 30 минут Ягибеков Ш.А., управляя трактором марки Т-40 с пресс-подборщиком на прицепе, следовал в <адрес> На 5 км 430 м участка автодороги <адрес> в районе <адрес> с его трактором столкнулся автомобиль марки ВАЗ-2107 с государственными регистрационными номерами № под управлением Ф.И.О.1 После чего Ягибеков Ш.А., имея возможность остановить трактор на правой стороне дороги на обочине, не принял всех возможных мер для отвода трактора с проезжей части дороги, остановил трактор на проезжей части дороги. В течение около 3-х минут Ягибеков Ш.А. и водитель Ф.И.О.1 выясняли между собой отношения, предъявляя взаимные претензии. Ф.И.О.1 просил Ягибекова Ш.А. убрать трактор с проезжей части либо выставить знак аварийной остановки в целях предупреждения водителей об опасности. Ягибеков Ш.А. при остановке своего транспортного средства обязан был включить аварийную световую сигнализацию, а при ее неисправности или отсутствии знака аварийной остановки, обязан был незамедлительно выставить на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако Ягибеков Ш.А. требования п.7.2 Правил дорожного движения не выполнил, знак аварийной остановки не выставил.

В результате следовавший со стороны <адрес> водитель Ф.И.О.2 своевременно об опасности по вине Ягибекова Ш.А. предупрежден не был, и его машина марки ВАЗ-2107 с государственными регистрационными номерами № столкнулась с пресс-подборщиком трактора Т-40, остановленного Ягибековым Ш.А. на проезжей части. В результате столкновения от полученных в дорожно - транспортном происшествии телесных повреждений водитель автомобиля Ф.И.О.2 и пассажир автомобиля Ф.И.О.3 скончались на месте. Пассажиры Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, находившиеся на заднем сиденье, получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе адвокат Куджаев Г.А., защитник Велибеков С.Я. и осужденный Ягибеков Ш.А. указывают, что приговор вынесен с нарушениями требований УПК РФ, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, неправильно применен уголовный закон. Судом на основе исследованных доказательств установлено, что Ягибеков Ш.А. управлял трактором с прицепленным пресс-подборщиком, фары трактора были включены, одни освещали дорогу по ходу движения, а другие - горящие позади трактора - освещали прицепленный пресс-подборщик. Трактор с включенными фарами на дороге был хорошо виден издалека, как по ходу движения, так и против движения.

Ф.И.О.1, следовавший в попутном направлении на своей автомашине ВАЗ-2107, приблизившись на скорости к трактору с прицепом, совершил обгон (объезд) трактора с правой стороны. При обгоне автомобиль под управлением Ф.И.О.1 совершил боковое касание трактора. Примерно через 2-3 минуты автомобиль под управлением Ф.И.О.2 на огромной скорости врезался передней частью в стоящий на дороге пресс-подборщик трактора.

Указывают, что в ходе судебного заседания исследована только одна версия - виновности Ягибекова Ш.А. в дорожно - транспортном происшествии, остальные версии не исследовались, хотя ходатайства об иных версиях заявлялись стороной защиты.

Стороной защиты принимались процессуальные меры к обжалованию постановления следователя о прекращении уголовного дела в части отсутствия в действиях Ф.И.О.2 состава преступления (т.1 л.д. 148).

В дальнейшем, ни в судебном заседании первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении обвинительного приговора, ни в надзорном порядке, также как и при отдельном обжаловании в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрено ходатайство о незаконности прекращения уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в действиях состава преступления в отношении участника дорожно - транспортного происшествия Ф.И.О.2, признанного виновным в дорожно – транспортном происшествие заключениями автотехнических экспертиз.

Органы дознания и следствия не признали как дорожно - транспортном происшествие факт бокового касания автомобиля ВАЗ-2107 под управлением Ф.И.О.1 с трактором под управлением Ягибекова Ш.А..

Просят отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Куджаева Г.А., защитника Велибекова С.Я. и осужденного Ягибекова Ш.А. с проверкой материалов уголовного дела, президиум приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие - отвергнуты. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ягибекова Ш.А. не выполнены.

Признавая Ягибекова Ш.А. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, суд положил в основу приговора показания потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.4, показания свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, протокол осмотра места происшествия и схему места совершения дорожно - транспортного происшествия, заключения проведенных по делу экспертиз, признав их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем в показаниях указанных лиц, а также в заключениях автотехнических экспертиз, имеются существенные противоречия.

Из показаний Ягибекова Ш.А. усматривается, что <дата> он двигался при свете фар на тракторе марки Т-40 с пресс-подборщиком на прицепе, также у него были включены две задние фары, которые обеспечивают освещение работы пресс-подборщика в поле в темное время суток. Задние фары он включил для того, чтобы осветить пресс-подборщик, находившийся на прицепе движущегося трактора, так как на пресс-подборщике никаких отражателей, габаритных огней и опознавательных знаков не было. Проехав <адрес>, двигался со скоростью 30-35 км/час, не доезжая до <адрес> в районе абрикосового сада он заметил в зеркале заднего вида приближающуюся машину с включенными фарами. В этот момент он почувствовал удар сзади в трактор. После чего легковая машина марки ВАЗ-2107 с государственными регистрационными номерами № объехала трактор с правой стороны по обочине и остановилась в нескольких метрах впереди него на правой проезжей части дороги. Он остановил трактор на проезжей части, поставил на ручной тормоз и вышел из кабины. Из автомашины вышел и водитель Ф.И.О.1 У машины было повреждено левое переднее крыло. Ф.И.О.1 стал обвинять его в случившемся и требовал починить автомобиль. В спорах с Ф.И.О.1 прошло около 3-х минут и Ф.И.О.1 ему не предлагал выставить знак аварийной остановки. В ходе предъявления взаимных претензий Ягибеков Ш.А. услышал, что со стороны <адрес> едет легковая машина и по звуку двигателя можно было догадаться, что едет она на большой скорости. Заметив эту машину, он ушел с проезжей части и встал между трактором и машиной Ф.И.О.1. Затем послышался визг тормозов и на тормозах машина марки ВАЗ-2107 с государственными регистрационными номерами № столкнулась с пресс-подборщиком. Он и Ф.И.О.1 подошли к этой машине, в салоне находилось пятеро молодых парней. Трое, сидевших сзади, остались в живых, им они с Ф.И.О.1 помогли сесть в остановленную машину «Волга» и отправили в больницу. Водитель Ф.И.О.2 и пассажир на переднем сидении Ф.И.О.3 погибли на месте. После чего они попросили присутствующих сообщить в милицию. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает Ф.И.О.2, так как он двигался с большой скоростью, что и послужило причиной столкновения. После столкновения с машиной Ф.И.О.1 он - Ягибеков Ш.А. не успел выставить знак аварийной остановки и считает, что знак аварийной остановки должен был выставить Ф.И.О.1, так как тот допустил первое столкновение (т.2 л.д.90- 91).

Свидетель Ф.И.О.1 пояснил, что когда он заметил пресс-подборщик, расстояние было небольшое и он резко притормозил, во избежание столкновения с встречным транспортом, с которым у него ассоциировался свет задних фар на тракторе, решил объехать пресс-подборщик справа по обочине. При объезде зацепил передним левым крылом какую-то часть пресс-подборщика. Он сразу же предложил Ягибекову Ш.А. выставить знак аварийной остановки, однако Ягибеков Ш.А. спорил с ним, требовал вызвать работников милиции. Спор с Ягибековым Ш.А. продолжался около 3-5 минут. Неожиданно послышался визг тормозов и произошло столкновение автомашины, следовавшей со стороны <адрес>, с пресс-подборщиком, находившимся на проезжей части дороги (т.2 л.д.86, 178-179).

Однако в своих первых объяснениях Ф.И.О.1 пояснил, что, увидев, что по встречной полосе движения едет автомашина с включенным дальним светом, во избежание столкновения он решил объехать трактор с правой стороны, но предотвратить дорожно - транспортное происшествие не смог, левым крылом машины зацепил пресс-сборщик трактора. Остановил машину и хотел обсудить с трактористом факт дорожно - транспортного происшествия, но в это время со стороны <адрес> ехала машина с большой скоростью, возможно, как и он - Ф.И.О.1, водитель автомашины не заметил трактор. Водитель ехавшей машины на большой скорости столкнулся с пресс-подборщиком (т.1 л.д.40).

Потерпевший Ф.И.О.4 пояснил, что в машине под управлением Ф.И.О.2 они двигались при включенном свете фар, он сидел сзади и за скоростью движения не следил. Проехав <адрес> в районе абрикосового сада спереди заметил свет фар транспорта, якобы, следовавшего на встречу. Они продолжили движение и вдруг он заметил, что на их полосе движения прямо на проезжей части едет или стоит какой-то транспорт, у которого не горели задние габаритные огни, а на проезжей части он не заметил каких-либо предупредительных знаков и предметов. Ф.И.О.2, среагировав, нажал на тормоза и они на тормозах столкнулись, как ему уже стало известно позже, с пресс-подборщиком, прицепленным к трактору Ягибекова Ш.А. (т.2 л.д.82).

Потерпевший Ф.И.О.5 в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Ф.И.О.4 и пояснил, что в день дорожно - транспортного происшествия было сватовство у двоюродного брата, где он несколько выпил, кроме него все остальные в автомашине находились в трезвом состоянии (т.2 л.д.81).

Потерпевший Ф.И.О.6 в начале допроса в судебном заседании пояснил, что за скоростью движения не следил, на вопрос прокурора, пояснил, что они ехали с небольшой скоростью, никаких знаков на дороге не было видно (т.2 л.д.80).

Между тем, в своих объяснениях в ходе следствия Ф.И.О.6 утверждал, что на машине они двигались со скоростью около 100 км/час при дальнем свете фар (т.1 л.д.54). При даче показаний в качестве потерпевшего пояснил, что с какой скоростью они двигались, он не знает (т.1 л.д.139-140).

Потерпевшие Ф.И.О.7 и Ф.И.О.11 очевидцами дорожно - транспортного происшествия не были, о подробностях произошедшего знают со слов.

Свидетели Ф.И.О.9, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.10, участники осмотра места происшествия, дали показания относительно расположения транспортных средств, а также последствий дорожно - транспортного происшествия. При этом свидетель Ф.И.О.8 охарактеризовал Ягибекова Ш.А., как дисциплинированного участника дорожного движения (т.2 л.д.174).

При этом в приговоре отражено, что Ф.И.О.1, управляя автомобилем, совершил столкновение с трактором с пресс-подборщиком под управлением Ягибекова Ш.А. Примерно через три минуты с пресс-подборщиком столкнулся автомобиль под управлением Ф.И.О.2

Согласно заключениям специалиста Ф.И.О.12 от <дата> и от <дата> в рассматриваемом дорожно-транспортном случае скорость движения автомашины под управлением Ф.И.О.2 составляла 57,5 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомашины Ф.И.О.2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1 и 10.1 Правил дорожного движения, однако его действия не соответствовали указанным требованиям.

Действия водителя трактора Ягибекова Ш.А. не соответствовали требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.82-84, 109-111).

В выводах комиссионной судебно - автотехнической экспертизы указано, что первичное контактирование произошло между автомобилем под управлением Ф.И.О.1 и трактором с пресс-подборщиком под управлением Ягибекова Ш.А. Далее на трактор с пресс-подборщиком совершил наезд следовавший в попутном направлении автомобиль под управлением Ф.И.О.2

В действиях водителя трактора усматриваются несоответствия пунктам 1.5, 2.3, 2.3.1 и 7.2 Правил дорожного движения, в действиях водителя Ф.И.О.2 - 1.3 и. 10.1 Правил дорожного движения (т.2 л.д.106-114).

Таким образом, заключением комиссионной автотехнической экспертизы установлена, по мнению экспертов, как вина осужденного в несоблюдении требований п.7.2 Правил дорожного движения, так и вина Ф.И.О.2 в несоблюдении п.1.3 и п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, что Ф.И.О.2 в зоне действия знака ограничения скорости движения обязан был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающим 50 км/час, а также то, что Ф.И.О.2 обязан был вести автомобиль со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного экспертом Ф.И.О.13, трактор с пресс-подборщиком стоял на проезжей части с включенными фарами в населенном пункте, следовательно, предотвращение водителем автомобиля наезда на пресс-подборщик трактора Т-40 зависело не от наличия у водителя технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 - "ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч." При условии выполнения им указанных пунктов правил имел техническую возможность предотвратить наезд на пресс-подборщик трактора Т-40.

В действиях водителя трактора Т-40 нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с фактом столкновения. Поскольку столкновение автомобиля ВАЗ-2107 с государственными регистрационными номерами № и трактора Т-40 произошло из-за несоответствия действий водителя Ф.И.О.1 указанным выше пунктам Правил дорожного движения, следовательно, Ф.И.О.1, в первую очередь, и должен был выставить знак.

Наезд автомобиля ВАЗ-2107 под управлением Ф.И.О.2 на пресс-подборщик произошел из-за несоблюдения этим водителем скоростного режима.

Таким образом, установлен факт чрезмерного превышения скорости автомобиля Ф.И.О.2, в результате чего сам автомобиль получил массивные повреждения, пресс-подборщик оказался полностью разбитым (фаркоп сцепки оторвался от трактора), пресс-подборщик оказался отброшенным с обочины дороги на середину проезжей части дороги.

Эксперт Ф.И.О.13 в судебном заседании полностью поддержал свое заключение, указав, что тяжкие последствия при дорожно - транспортном происшествии наступили не вследствие невыставления знака аварийной остановки Ягибековым Ш.А., а причиной дорожно - транспортного происшествия явилось большое превышение скорости автомобилем под управлением Ф.И.О.2 и, следовательно, вина лежит на Ф.И.О.2, не действовавшем в соответствии с п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Вина в дорожном происшествии лежит и на Ф.И.О.1, не выставившим знак аварийной остановки.

Правилами дорожного движения не регламентировано время выставления знака аварийной остановки. Поскольку между первым и вторым столкновением прошло 2-3 минуты водители трактора и автомобиля могли не успеть его выставить (т.2 л.д.154).

Таким образом, проведенные по делу экспертизы содержат существенные противоречия, однако судом указанные противоречия в полной мере невыяснены и им в приговоре не дана оценка.

Нарушено судом и требование ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которому изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия Ягибекову Ш.А. было предъявлено обвинение в нарушении пункта 7.2 Правил дорожного движения, а суд в описательно-мотивировочной части приговора, признавая вину Ягибекова Ш.А. доказанной, также ссылается на нарушение им также и п.п.1.5, 2.5, 12.1 Правил дорожного движения, хотя нарушения указанных пунктов в вину Ягибекову Ш.А. не вменялись.

Согласно ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения приговора в порядке надзора.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Допущенные судом указанные нарушения закона являются основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407-410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу адвоката Куджаева Г.А., защитника Велибекова С.Я. и осужденного Ягибекова Ш.А. удовлетворить.

2. Приговор Сулейман-Стальского районного суда от 16 июля 2009 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Р.М. Мирзаев