ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 08 сентября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Мамаева И.М., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрев надзорную жалобу Шабанова Р.С. о пересмотре постановления Ле­нинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2011 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Даге­стан от 14 марта 2011 года, которыми в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК по РД Ф.И.О.1 отказано.

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 февраля 2011 года жалоба Шабанова Р.С. на действия (бездействие) следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК по Республики Дагестан Ф.И.О.1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2011 года указанное постановление су­дьи оставлено без изменения, кассационная жалоба Шабанова Р.С. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 05 мая 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы Шабанова Р.С. на эти судебные постановления отказано.

Постановлением Председателя Верховного суда Республики Дагестан от 09 августа 2011 года отменено постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан от 05 мая 2011 года и по повторной надзорной жалобе Шабанова возбуждено надзорное производство.

В повторной надзорной жалобе Шабанов Р.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, считая изложенные в них выводы суда о правомерности действий следователя, противоречащими рассмотренным ма­териалам и не соответствующими действительности. Указывает, что письмо следователя, направленное ему по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, без принятия предусмотренного ст.145 УПК РФ решения, в ко­тором предлагается обратиться в суд в порядке гражданского судопроизвод­ства, является незаконным как по форме, так и по содержанию.

Проверив материалы дела, президиум находит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 февраля 2011 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2011 года по жалобе Шабанова Р.С. на действия (бездействие) следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК по Республики Дагестан Ф.И.О.1 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов, 24 декабря 2010 года в Следственное Управление по Республике Дагестан обратился Шабанов Р.С. с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу и привлечении к уголовной ответственности Ф.И.О.2. и других.

Письмом от <дата> за № Следственное управление по Республики Дагестан направило заявление Шабанова Р.C. (на 4-х листах приложение) для рассмотрения и дачи ответа руководителю СО по Ленин­скому району г. Махачкалы.

По результатам рассмотрения заявления следователь Ф.И.О.1 письмом от <дата> сообщил Шабанову Р.С., что отсутствуют основания для рассмотрения его заявления в порядке, предусмотрен­ном ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как из содержания заявления не усматрива­ются в действиях Ф.И.О.2. и других лиц признаки преступления, преду­смотренного ст.303 УК РФ.

Придя к выводу о законности действий следователя при рассмотрении заявления Шабанова Р.С, суд указал, что заявитель Шабанов Р.С. не представил какие-либо доказательства и материалы, дающие основание для воз­буждения или отказа в возбуждении уголовного дела в отношении лиц ука­занных в заявлении, поэтому суд пришел к выводу, что жалоба Шабанова Р.С. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, приведенных в этой статье, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участ­ников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к пра­восудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, судья обязан проверить законность решений, действий (бездействия) должностных лиц, чьи действия об­жалуются.

Однако, как видно из представленного материала, судом при рассмотрении жалобы Шабанова Р.С. не было проверено ни само заявление Шабанова Р.С. о привлечении к уголовной ответственности определенных лиц, ни материал, послуживший основанием для дачи следователем ответа об отсутствии оснований для рассмотрения заявления.

Помимо этого, суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ не проверил, имел ли следователь Ф.И.О.1 в силу закона полномочия на принятие решения или совершение действия по заявлению Шабанова Р.С. о совершенном преступлении, соответствовали ли действия (бездействия) следователя требованиям ст.ст. 140, 141, 144, 145, 146, 148 УПК РФ при рассмот­рении заявления и соблюден ли порядок принятия решения или совершения действий, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершен­ного действия (бездействия) требованиям закона, регламентирующих эти правоотношения, при этом не исследовал вопрос, имело ли место нарушение следователем конституционных прав и свобод Шабанова Р.С, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как уча­стника уголовного судопроизводства, либо затруднило ли ему доступ к правосудию.

Кроме того, из материалов, представленных в суд, не усматривается, что следователем в целях проверки заявления Шабанова Р.С. о совершенных преступлениях, предприняты какие-либо действия процессуального характера, предусмотренные ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд оставил без внимания и требования ст.145 УПК РФ, которые устанавливают обязательность принятия одного из решений, указанных в п.п. 1-3 ч.1 этой статьи и то, что принятие других решений по заявлениям и сообще­ниям о преступлениях, уголовно-процессуальное законодательство не преду­сматривает.

В ч.2 ст.145 УПК РФ также предусмотрена обязанность должностных лиц после принятия одного из решений по результатам рассмотрения и проверки сообщения о преступлении, указанных в п.п.1-3 ч.1 названной статьи, сообщить заявителю о принятом решении. Между тем, по смыслу закона со­общение о принятом решении не является процессуальным решением приме­нительно к п.п. 1-3 ч.1 ст.145 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Шабановым Р.С. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении дела, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, так как в соответствии со ст.144 УПК РФ такая обязанность лежит не на заявителе, а на следователе и следственном органе.

Кроме того, из представленных в суд материалов не усматривается, что Шабанов Р.С. обратился в орган предварительного расследования за разрешением вопросов, подлежащих разрешению судами в гражданско-правовом порядке, поэтому выводы судов первой и кассационной инстанций в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании.

Так, из обращений и жалоб Шабанова Р.С. усматривается, что речь идет о фальсификации доказательств, допущенных при рассмотрении гражданских дел в судах, а не о том, чтобы разрешить гражданский спор. Гражданский спор, как усматривается из жалоб, разрешен решениями Дербентского городского суда в 2004 году и Ленинского районного суда г.Махачкалы в 2010 году.

Суды первой и кассационной инстанций не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которым, применительно к ч.1 ст.125 УПК РФ, к иным решениям и действиям (бездействию) должностных лиц, принятым на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участни­ков уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосу­дию, следует относить такие действия (бездействие), либо решения должно­стных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном произ­водстве по делу, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В частности, к ним относятся отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при про­верке этих сообщений.

Суд кассационной инстанции не учел доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции. При этом, не проверив фактические обстоятельства установленные судом, судебная коллегия сделала преждевременный вывод о том, что суд правильно указал о не­ установлении в действиях лиц признаков какого-либо преступления, тем самым, согласился с выводом суда о правомерности разрешения следователем заявления о совершенном преступлении путем составления письма, не вынося процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые судебными инстанциями процессуальные решения по жалобе Шабанова Р.С. нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Шабанова Р.С. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 февраля 2011 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2011 года по жалобе Шабанова Р.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий С.М.Сулейманов