ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 22 сентября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Атаева З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 02 марта 2001 года, которым уголовное дело в отношении

Атаев З.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, с незаконченным высшим образованием, женатого, работающего <адрес>, проживающего <адрес>,

и Буржалиев Э.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, работающего <адрес>, проживающего <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено по п.п.«а» п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Заслушав доклад заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан Гончарова И.А., доводы Атаева З.Р., поддержавшего свою жалобу, адвоката Абдуллаева З.Р., считающего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., просившей отказать в удовлетворении надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 02 марта 2001 года уголовное дело в отношении Атаева З.Р. и Буржалиева Э.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено по п.п.«а» п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Атаев З.Р. обратился в Президиум Верховного суда Республики Дагестан с надзорной жалобой на предмет отмены данного постановления, ссылаясь на то, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не был извещен о последствиях этого. Также, было нарушено его право на защиту, так как адвокат Керимов Р.С. не принимал участия в судебном заседании, вопрос об отказе от адвоката решался в его отсутствие. Уголовное дело в стадии судебного разбирательства должно было быть доведено до конца и по делу постановлен приговор с освобождением от наказания. Потерпевшая в судебном заседании участия не принимала и суд постановил решение без ее вызова и учета ее мнения, чем нарушил ее право на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что основания для удовлетворения надзорной жалобы Атаева З.Р. имеются.

В деле имеются письменные заявления Атаева З.Р. и Буржалиева Э.Н., в которых они не возражают против прекращения уголовного дела в их отношении в связи с изданием акта амнистии.

Доводы Атаева З.Р. о том, что суд не разъяснил юридических последствий данного решения, являются необоснованными, так как закон не предусматривает такой обязанности суда.

Не состоятельны доводы надзорной жалобы о том, что суд обязан не прекращать производство по делу, а вынести приговор и в случае установления его вины, освободить его от наказания.

В соответствии со ст.259 УПК РСФСР, который действовал на момент прекращения дела, дело подлежит прекращению в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут выяснены обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Кодекса, кроме случаев, указанных в части второй этой статьи. Дело подлежит прекращению в судебном заседании также в случаях, предусмотренных статьями 6 - 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.5 УПК РСФСР уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежало прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц.

В соответствии с ч.5 ст.5 УПК РСФСР если обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, обнаруживались в стадии судебного разбирательства, суд доводил разбирательство дела до конца и постановлял оправдательный приговор - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2, или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания - в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4.

В соответствии с ч.5 ст.5 УПК РСФСР прекращение дела по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, не допускалось, если обвиняемый против этого возражал. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

В данном случае необходимость применения акта амнистии возникла еще до начала судебного заседания и сами обвиняемые не возражали против прекращения дела по акту амнистии. Поэтому суд должен был прекратить дело, а не постановлять приговор.

Не состоятелен довод Атаева З.Р. и в той части, что суд не выяснил мнение потерпевшей по поводу прекращения дела по акту амнистии.

Прекращение дела по указанному основанию не зависит от согласия или отсутствия такового со стороны потерпевших. Сама же потерпевшая Ф.И.О.1 не указывает на нарушение ее прав прекращением дела по указанному основанию и с надзорной жалобой в Президиум Верховного суда Республики Дагестан не обращалась.

Вместе с тем, довод Атаева З.Р. о том, что адвокат реально не участвовал в судебном рассмотрении, подтверждается материалами уголовного дела.

В деле имеется ордер адвоката Керимова Р.С. от 02 марта 2001 года, по которому ему в порядке ст.49 УПК РФ поручается участвовать в деле по обвинению Атаева З.Р. и Буржалиева Э.Н.

Между тем, в протоколе не указано, что адвокат Керимов Р.С. принимал участие в судебном заседании, высказывал свое мнение по поводу заявлений Атаева З.Р. и Буржалиева Э.Н. об отказе от его услуг.

Таким образом, судом не было обеспечено реальное участие адвоката Керимова Р.С. в судебном заседании, чем было нарушено право Атаева З.Р. на участие адвоката в судебном разбирательстве, предусмотренное статьями 47, 48 и 50 УПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела и принятия судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 - 409 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить надзорную жалобу Атаева З.Р.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 02 марта 2001 года о прекращении уголовного дела по обвинению Атаев З.Р. и Буржалиев Э.Н. по ч.1 ст.130 УК РФ отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей мировому судье судебного участка № 22 г.Дербента.

Председательствующий Р.М. Мирзаев