ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 22 сентября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева P.M.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Мисриевой Ш.З. на постановление Сулейман - Стальского районного суда от 05 мая 2011 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиева М.Н., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей направить материал на новое судебное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л :

Постановлением Сулейман - Стальского районного суда от 05 мая 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 июня 2011 года, признано необоснованным постановление старшего следователя Сулейман-Стальского МСО СУ СК РФ по Республике Дагестан Ф.И.О.1 от <дата> о возбуждении в отношении Эдеева Э.Г. уголовного дела по ч.3 ст.159, ч.1 ст.201 и ч.1 ст.330 УК РФ, на руководителя Сулейман - Стальского МСО СУ СК РФ по Республике Дагестан возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В надзорной жалобе Мисриева Ш.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения по мотиву их незаконности и необоснованности, указав на то, что судом первой инстанции нарушены ее права на участие в судебном заседании. Она, являясь заинтересованным лицом, признанным потерпевшей по делу, не была извещена судом первой инстанции о поступлении в суд и рассмотрении судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Эдеева Э.Г. Жалоба рассмотрена судом в ее отсутствии, однако указанные доводы судом кассационной инстанции необоснованно оставлены без реагирования, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Эдеева Э.Г. в судебном заседании принимали участие прокурор и следователь, чье постановление обжаловано в суд, а ходатайство об участии Мисриевой Ш.З. никем не заявлено и о наличии постановления о признании Мисриевой Ш.З потерпевшей суду стало известно только лишь 19 мая 2011 года.

По мнению автора надзорной жалобы, являются неправильными и выводы судов первой и кассационной инстанции о том, что ни руководитель <иные данные> ни его коллектив не обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Эдеева Э.Г.

Из материалов уголовного дела в отношении Эдеева Э.Г. следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы по результатам проверки заявления учредителя <иные данные> Мисриевой Ш.З., которыми установлено, что противоправными действиями Эдеева Э.Г., выразившимися в том, что он путем обмана, не имея на то права, снял деньги со счета <иные данные> в сумме 19.400 рублей, причинив ущерб законным интересам <иные данные> и ее соучредителю-заявителю Мисриевой Ш.З.

Как указано в надзорной жалобе, судами первой и кассационной инстанций необоснованно положены в основу при принятии оспоренных судебных решений по делу заявление от <дата> от имени действующего генерального директора <иные данные> Ф.И.О.2, которая не могла выступать в качестве генерального директора <иные данные> поскольку она в установленном порядке не наделена такими полномочиями и не включена в ЕГРЮЛ <иные данные>», согласно которому генеральным директором <иные данные>» остается Ф.И.О.3 Также суды необоснованно сослались в решениях на приказ за № от <дата> о назначении Эдеева Э.Г. генеральным директором <иные данные> изданный в нарушении положений Устава <иные данные> Эдеевым Э.Г. в сговоре с покойным Ф.И.О.3 в целях отстранения Мисриевой Ш.З от участия в делах общества.

Рассмотрев надзорную жалобу и истребованный материал по жалобе Эдеева Э.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

По смыслу статей 42, 125 УПК РФ и согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и в последующих своих определениях, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебное рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ производится в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора, также с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, следователя, руководителя следственного органа, которые подлежат обязательному своевременному извещению о месте, дате и времени судебного заседания.

Нарушение указанных норм закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.379 и ст.381 УПК РФ, поскольку такие нарушения ограничивают конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию, препятствуют реализации потерпевшим своих прав на всех этапах уголовного судопроизводства, в том числе, путем участия в судебном заседании и могут существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Как видно из материалов, в нарушение положений приведенных норм закона и требований ч.3 ст.125 УПК РФ суд первой инстанции не известил потерпевшую Мисриеву Ш.З. о месте, дате и времени проведения судебного заседания по жалобе Эдеева Э.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, принятого в порядке статей 144 - 146 УПК РФ, на основании материалов проверки заявления Мисриевой Ш.З.

Суд рассмотрел жалобу Эдеева Э.Г. и принял решение в отсутствие Мисриевой Ш.З., что привело к ограничению права Мисриевой Ш.З. на доступ к правосудию, нарушению принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Являются обоснованными и доводы надзорной жалобы о несостоятельности выводов суда кассационной инстанции о том, что участие Мисриевой Ш.З. не обеспечено судом первой инстанции из-за того, что суду не было известно о признании Мисриевой Ш.З. потерпевшей по делу.

Указанное обстоятельство не давало основания суду для ограничения конституционного права на участие в судебном заседании не только потерпевшего, но и других, не являющихся участниками производства лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым в порядке ст.125 УПК РФ решением.

Кроме того, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Эдеева Э.Г. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.201 и ч.1 ст.330 УК РФ, возбуждено по материалам проверки заявления соучредителя <иные данные> Мисриевой Ш.З., которая на основании постановления следователя <дата>, то есть до проведения судебного заседания от 05 мая 2011 года, уже была признана потерпевшей по этому делу.

Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о необоснованности выводов суда первой и кассационной инстанции о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст.23 УПК РФ, поскольку, как это следует из материалов дела и постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении Эдеева Э.Г. возбуждено на основании заявления Мисриевой Ш.З. не только по ст.201 УК РФ, на возбуждение по которой требуется заявление или согласие руководителя указанной организации, но и по другим, не предусмотренным главой 23 статьям, в частности, по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.330 УК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные решения в отношении Эдеева Э.Г. подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 - 410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Мисриевой Ш.З. удовлетворить.

Постановление Сулейман - Стальского районного суда от 05 мая 2011 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 июня 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Председательствующий Р.М. Мирзаев