ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 08 сентября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Гамидова Г.М. о пересмотре постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2003 года, которым

уголовное дело в отношении Гамидов Г.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего участковым инспектором <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиева М.Н., объяснения Гамидова Г.М., просившего постановление судьи отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л :

Гамидов Г.М. обвинялся в том, что <дата> примерно в 22 часа 30 минут, являясь должностным лицом РУМ <адрес>, на почве неприязненных отношений из-за словесной перепалки с Ф.И.О.1 в компьютерном зале, расположенном в гастрономе <адрес>, доставил последнего в дежурную часть <адрес> и, выходя за пределы своих полномочий, причинил ему ушиб мягких тканей левой скуловой области и сотрясение головного мозга, то есть по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2003 года уголовное дело в отношении Гамидова Г.М. по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Гамидов Г.М. просит прекратить в его отношении уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, а не в связи с примирением сторон, так как в ходе предварительного и судебного следствия вину свою он не признавал, никаких физических действий в отношении Ф.И.О.1 не применял. <дата> находился на службе и зашёл в компьютерный клуб в связи с исполнением постановления главы администрации города о необходимости закрытия всех игровых заведений после 23 часов. На его требование освободить зал Ф.И.О.1, которого он знал как ранее судимого за хулиганство, повёл себя вызывающе, в присутствии других лиц выразился в его адрес нецензурно, в связи с чем на подъехавшей патрульной машине тот был доставлен в РОВД. Он - Гамидов Г.М. намеревался подготовить материал на Ф.И.О.1 за совершение мелкого хулиганства, но последнего по просьбе дежурного забрали в другой кабинет для участия в качестве понятого по другому делу. В судебном заседании Ф.И.О.1 показал, что не видел, кто наносил ему удары.

Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум находит постановление судьи в отношении Гамидова Г.М. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основаниями отмены либо изменения судебного постановления в порядке надзора является в соответствии со статьями 380, 409 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Такое нарушение по данному делу судом первой инстанции допущено.

Так, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель Арнаутова Л.В. по итогам судебного разбирательства в суде первой инстанции пришла к выводу о недоказанности вины Гамидова Г.М. в применении насилия к потерпевшему Ф.И.О.1, отказавшись тем самым от обвинения его по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При этом государственный обвинитель просила действия Гамидова Г.М. квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ, усматривая признаки состава этого преступления в действиях Гамидова Г.М., выразившихся в том, что он доставил Ф.И.О.1 в дежурную часть <адрес>.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и признавая в действиях Гамидова Г.М. наличие признаков ч.1 ст.286 УК РФ, не дал оценку тому, признавались ли в соответствии с фабулой предъявленного органами следствия обвинения действия Гамидова Г.М. по доставлению Ф.И.О.1 в РОВД явно выходящими за пределы его полномочий и повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Оставлено без оценки суда и то, что в самом постановлении о привлечении Гамидова Г.М. в качестве обвиняемого не указано, какие именно должностные полномочия превышены и какие правовые нормы нарушены действиями Гамидова Г.М., в действиях которого по доставлению Ф.И.О.1, по мнению государственного обвинителя имелся состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Оставлено без внимания суда и то, что согласно фабуле предъявленного Гамидову Г.М. обвинения превышение им своих служебных полномочий стороной обвинения связывается только с нанесением ударов по голове Ф.И.О.1

Выяснение и оценка указанных обстоятельств имели существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Гамидова Г.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а так же законности последующего решения суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое могло быть принято только в случае признания подсудимого на основании ст.76 УК РФ лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Гамидова Г.М. за примирением с признанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст.380 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407-410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Гамидова Г.М. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2003 года в отношении Гамидов Г.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Р.М. Мирзаев