ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 08 сентября 2011года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Абдуллаева К.О. в интересах Раджабов М.М., осужденного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2011года по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 июля 2011 года, которым приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2011 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе адвоката Абдуллаева К.О. в интересах Раджабова М.М. ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 июля 2011 года как необоснованного.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиева М.Н., объяснения адвоката Абдуллаева К.О. и осуждённого Раджабова М.М., просивших кассационное определение отменить, мнения адвоката Исрафилова И.М. в интересах потерпевшей Ф.И.О.1 и заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавших кассационное определение обоснованным, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Раджабов М.М. признан виновным в том, что <дата>, управляя автомобилем «ВАЗ-2108», при следовании из <адрес> в сторону <адрес> нарушил п.п.2.3.1 ч.2, п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека – пешехода Ф.И.О.2

В обоснование отмены приговора в кассационном определении указано, что, назначая Раджабову М.М. условное наказание с применением правил ст.73 УК РФ, суд не в полной мере принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей стороны, просившей назначить Раджабову М.М. строгое наказание в связи с тем, что ни он, ни его родственники не приняли мер к примирению, не загладили ни моральный вред, ни материальный.

В надзорной жалобе адвоката Абдуллаева К.О. в защиту Раджабова М.М. указывается на необоснованность выводов судебной коллегии, отсутствие в кассационном определении ссылки на закон, препятствующей в данном случае назначению Раджабову М.М. условного наказания, а также на то, что Раджабов М.М. пытался загладить ущерб, но в связи с отсутствием крупной суммы, которую требовали потерпевшие, это сделать не удалось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу.

Такие основания по данному делу имеются.

Так, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания по данному делу суд в приговоре указал, что Раджабов М.М., <дата> года рождения, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, вырос в многодетной семье, положительно характеризуется, частично признал свою вину, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия оказал помощь пострадавшей, и учел эти обстоятельства, применяя ст.73 УК РФ и посчитав возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества.

Отменяя приговор в отношении Раджабова М.М. в связи с необоснованностью решения суда о применении к Раджабову М.М. положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия сослалась на необходимость учёта судом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, наступления по делу тяжких последствий, мнение потерпевшей стороны, просившей назначить Раджабову М.М. строгое наказание, а так же непринятие последним и его родственниками мер по примирению и заглаживанию вреда

Между тем, в судебном заседании было установлено и не отрицалось потерпевшей стороной, что Раджабов М.М. и его родственники пытались примириться. В этой связи достоверность вывода в кассационном определении о том, что со стороны подсудимого не предпринимались меры к примирению с потерпевшей, вызывает сомнение.

Кроме того, отсутствие примирения подсудимого с родственниками пострадавшей стороны, мнение потерпевшей стороны о необходимости назначения подсудимому строгого наказания, на что коллегия сослалась в своём определении в обоснование необходимости отмены приговора суда, уголовным законом не предусмотрены как обстоятельства, отягчающие наказание виновного или препятствующие применению положений ст.73 УК РФ.

Что же касается тяжести наступивших последствий, то по данному делу тяжесть последствий выражалась, согласно выводам суда, в наступлении смерти пострадавшей Ф.И.О.2, что предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ в качестве признака объективной стороны состава преступления и в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает возможность повторного учёта этого обстоятельства как отягчающего при назначении наказания.

Выводы коллегии о нарушении судом требований ст.73 УК РФ при условном осуждении Раджабова М.М. носят общий характер и конкретными обстоятельствами в определении не подтверждаются.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В кассационном определении не приведена правовая аргументация принятого решения об отмене приговора суда, не указано, какие отягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, либо какие смягчающие его наказание обстоятельства были учтены необоснованно.

При таких данных определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 июля 2011 года нельзя считать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407-410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу адвоката Абдуллаева К.О. в интересах Раджабова М.М. удовлетворить.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 июля 2011 года в отношении Раджабова М.М. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий Р.М. Мирзаев