ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 3 февраля 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Мамаева И.М., членов президиума Сулейманова СМ., Гончарова И.А., Августиной И. Д., Гарунова И.З., Гаджиевой Ш.В., рассмотрел надзорную жалобу адвоката Джамалудинова М.О. на приговор Чародинского районного суда от 10 августа 2010 года, которым: , <дата>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев; , <дата>, ранее не судимый 31 тыс. рублей в пользу потерпевшего Ф.И.О.1 Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 20 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения. Признав доводы жалобы о недоказанности вины осужденных в краже денег и спиртных напитков потерпевшего заслуживающими внимания, судей Верховного суда РД возбуждено надзорное производство, поставлен вопрос о правильности квалификации деяния. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Магомедова Р.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. о законности и обоснованности приговора Президиум Верховного суда Республики Дагестан УСТАНОВИЛ: Алиев К.И. и Халиков М.А. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору Алиев К.И. и несовершеннолетний Халиков М.А. по предварительному сговору между собой в середине <дата> около 21 часа в селении <адрес> проникли в дом Ф.И.О.1, откуда тайно похитили 27 тыс. руб. и спиртные напитки на сумму 4 тыс. руб. В надзорной жалобе адвокат Джамалудинов М.О. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и о передаче уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы адвокат указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих хищение осужденными денег и спиртных напитков потерпевшего. Алиев К.И. и Халиков М.А., отрицают хищение денег и спиртных напитков потерпевшего. Эти показания ничем не опровергнуты. Положенные в основу обвинения показания потерпевшего в части времени совершения кражи противоречивы и непоследовательны. Суд не допросил супругу потерпевшего по обстоятельствах кражи, оставил без оценки показания представителя подсудимого - Алиева К.И. - Ф.И.О.2. Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум находит доводы адвоката необоснованными. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о тайном хищении осужденными из дома Ф.И.О.1 27 тыс. рублей и спиртных напитков на сумму 4 тыс. рублей вытекает из материалов дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка. Алиев К.И. и Халиков М.А., отрицая хищение денег и спиртных напитков, признали факт проникновения в дом потерпевшего через запертые двери чердачного перекрытия. По их показаниям, в дом Джамалудинова проникли с целью кражи денег и ценностей, в одной из комнат второго этажа в шкатулке нашли облигации государственного займа, которых похитили. Денег либо спиртных напитков не нашли, из дома вышли тем же путем. В ходе расследования дела часть облигации государственного займа бывшего СССР, не имеющих какой-либо ценности, осужденными переданы следователю и приобщены к делу как вещественное доказательство. Потерпевший Ф.И.О.1, показал, что 27 тыс. рублей, состоявшие из 5 купюр достоинством в 5 тыс. руб. и 2 купюр достоинством в 1 тыс. руб. были получены на работе в декабре 2009 года. Деньги хранил в комнате второго этажа дома в шкафу в шкатулке со старыми облигациями государственного займа. В том же шкафу были и разные спиртные напитки, которых также не обнаружил. С Алиевым и Халиковым имеет родственные отношения, с ними либо с их родителями ссор и скандалов не было, поэтому лишнего с них не требует. При таких данных у суда не было оснований не верит показаниям потерпевшего, поэтому они обоснованно положены в основу обвинения осужденных. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Ф.И.О.2 в суде допрошен, его показаниям в приговоре дана оценка. О допросе супруги потерпевшего стороны ходатайство не заявляли. Правовая оценка деянию осужденных судом дана правильная, наказание им назначено справедливое с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Исходя из этого Президиум не находит достаточных оснований для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ Президиум Верховного суда Республики Дагестан Приговор Чародинского районного суда РД от 10 августа 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД в отношении Алиева К.И. и Халикова М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Джамалудинова М.О. - без удовлетворения. Председательствующий И. М. Мамаев
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 1 год. Постановлено взыскать с осужденных солидарно