^{ПОСТАНОВЛЕНИЕ}

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 03 февраля 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сулейманова С. М.

и членов президиума: Мамаева И.М, Гаджиевой Ш.В., Августиной И.Д., Гарунова И.З. и Алиева М..Н.

рассмотрев материал по надзорной жалобе потерпевшего Ф.И.О.1 на постановления мирового судьи судебного участка № 121 Левашинского района РД от 23 апреля 2010 года и апелляционное постановление судьи Левашинского районного суда РД от 24 мая 2010 об отказе в принятии его заявления к производству

В своей повторной надзорной жалобе Ф.И.О.1 просит отменить состоявшиеся по его заявлению об избиении его Ф.И.О.2 судебные постановления и возбудить по его повторной надзорной жалобе надзорное производство и передать его надзорную жалобу на рассмотрение в Президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Постановлением И.о. председателя Верховного суда Республики Дагестан по жалобе возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедова М.Г президиум

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2010 года Ф.И.О.1 обратился в Левашинское РОВД с заявлением об его

избиении жителем <адрес> Ф.И.О.2, которое постановлением УУМ Левашинского РОВД Ф.И.О.3. от <дата> для разрешения по подсудности было направлено в мировой суд судебного участка № 121 Левашинского района РД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 от 15 апреля 2010 года Ф.И.О.1 было предложено привести свое заявление в соответствие с требованиями п.1 ч.5 ст. 318 УПК РФ в срок до 23 апреля 2010 года.

Постановлением мирового"судьи судебного участка № 121 Левашинского района РД. от 23 апреля 2010 года Ф.И.О.1 отказано в принятии его заявления к производству в связи с тем, что его заявление не приведено в соответствие с требованиями п. 1 ч 5 ст. 318 УПК РФ в указанный в постановлении от 15 04.2010 года срок.

Постановлением судьи Левашинского районного суда РД от 24 мая 2010 года, постановление мирового судьи судебного участка № 121 Левашинского района РД от 15 04.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 08 октября 2010 года, постановление мирового судьи судебного участка № 121 Левашинского района РД от 15.04.2010

года и постановление судьи Левашинского районного суда РД от 24.05.2010 года оставлены без изменения, надзорная жалоба Ф.И.О.1 - без удовлетворения

В своей повторной надзорной жалобе Ф.И.О.1 просит отменить состоявшиеся по его заявлению об избиении его Ф.И.О.2 судебные постановления и возбудить по его повторной надзорной жалобе надзорное производство и передать его надзорную жалобу на рассмотрение в Президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

В жалобе указывается, что выводы судебных инстанций, изложенные в постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при принятии решения судом первой инстанции грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принимаемое решение.

В обосновании своих доводов указывает, что он с заявлением об избиении его Ф.И.О.2 обратился в Левашинский РОВД Республики Дагестан, а не к мировому судье судебного участка № 121 Левашинского района РД, поэтому он и не указал наименование суда, в который, якобы его заявление подается, а когда узнал, что его заявление, без проведения какого-либо расследования Левашинским РОВД было направлено мировому судье судебного участка № 121 Левашинского района РД, он обратился с письменным заявлением к мировому судье судебного участка № 121 Левашинского района РД, чтобы его заявление вернул в Левашинский РОВД для установления степени тяжести нанесенных ему телесных повреждений и, установления лиц причинивших ему телесные повреждения, так как ФИО11, как видно из его объяснения, отрицает свою причастность к его избиению, а он, как видно из справки Хаджалмахинской участковой больницы лечился там с 5-го по 14-ое апреля 2010 года.

Одновременно 5 мая 2010 года он повторно обратился с письменным заявлением и в Левашинское РОВД, чтобы провели объективное расследование по его заявлению, однако его заявление вновь направили мировому судье судебного участка № 121 Левашинского района РД, а последний в свою очередь постановлением от 14 мая 2010 года вновь отказал в принятии к производству его заявления по тем же основаниям, а его апелляционная жалоба постановлением Левашинского районного суда РД от 24 мая 2010 года вновь была^ставлена без удовлетворения.

28 мая 2010 года» ой написал заявление мировому судье судебного участка № 121 Левашинского района РД "с соблюдением требований ст. 318 УПК, надеясь, что на этот раз суд примет меры по привлечению к уголовной ответственности Ф.И.О.2, который, находясь под испытательным сроком по предыдущему приговору, нарушив испытательный срок, вновь совершил умышленное преступление, однако мировой судья вовсе отказался принять его заявление и предложил ему жаловаться на его действия, куда ему угодно.

Считает, что мировой судья закрыл ему доступ к правосудию, нарушив тем самым, его конституционное право на обращение в суд за защитой своих конституционных прав.

Постановлением И.о. председателя Верховного Суда Республики Дагестан по жалобе возбуждено надзорное производство

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в надзорной жалобе президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Довод жалобы Ф.И.О.1 о том, что он с заявлением о привлечении к уголовной ответственности избивших его лиц обратился не к мировому судье, а в Левашинское РОВД РД и, поэтому, в его заявлении не указано наименование суда, в которое якобы оно адресовано, а также довод жалобы о том, что мировой судья своими действиями фактически закрыл ему доступ к правосудию заслуживают внимания.

По смыслу ст. 4 УК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

А согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в первую очередь защиту прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений.

Между тем, как правильно указывается в надзорной жалобе, мировой судья по формальным соображениям, ссылаясь на то, что в заявлении не указано наименование суда куда оно адресовано, отказал ему в принятии заявления к производству, хотя он с заявлением к мировому судье не обращался, а орган внутренних дел направил уже собранный по его заявлению материал для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, в нарушении требований ст. 4 УК РФ. по мнению Ф.И.О.1, лицо совершившее в отношении него преступление остается безнаказанным.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства РФ, что является основанием для отмены постановлений и направлении материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить.

2 Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Левашинского района РД от 23 апреля 2010 года и апелляционное постановление судьи Левашинского районного суда РД от 24 мая 2010 об отказе в принятии его заявления к производству отменить, материал по егозаявлению направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка №121 Левашинского о района РД.

Председател ьствующий С.М СУЛЕЙМАНОВ