<.> <.> <.> <.> ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 07 июля 2011 года Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего: Сулейманова С. М., членов президиума: Гончарова И.А., Мамаева И.М., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., при секретаре Аскерхановой Д.Ю, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе представителя потерпевшего <.> Ширавова М.Ю. и представителя гражданского истца <.> Насрутдинова У.И. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 мая 2011 года, которым обвинительный приговор Карабудахкентского районного суда РД от 21 февраля 2011 года в отношении: Темаев М.Т. по ст. 33 ч.4 - 330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Заслушав доклад заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан Гончарова И.А., объяснения представителя потерпевшего <.> Ширавова М. Ю., поддержавшего свою жалобу, представителя гражданского истца <.> Мамаевой З., обвиняемых Темаева М. Т., Таштемирова Б. М., и Билалова М. И.., мнение заместителя прокурора РД Гамидова А. Б., считающего необходимым частично удовлетворить надзорную жалобу, отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение, Президиум у с т а н о в и л: Приговором Карабудахкентского районного суда от 21 февраля 2011 года Темаев М.Т. признан виновным в подстрекательстве с применением насилия, с причинением значительного вреда; Вагабов М.З., признан виновным совершении самоуправства; Джамуков П.М., Таштемиров Б.М., Билалов М.И., Алчагиров А.Г., Абдурахманов А.Х. признаны виновными в совершении самоуправства с применением насилия, с причинением значительного вреда, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 03 мая 2011 года приговор в отношении Темаева М.Т., Вагабова М.З., Джамукова П.М., Таштемирова Б.М., Билалова М.И., Алчагирова А.Г., Абдурахманова А.Х. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. В надзорной жалобе представитель потерпевшего <.>» Ширавов М.Ю. и представитель гражданского истца <.> Насрутдинов У.И. просят отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 мая 2011 года, а приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2011 года оставить без изменения. Полагают, что судом кассационной инстанции нарушены требования ст.ст.358, 379 ч.1 п.2, 386 ч.2, 388 ч.1 п.5 УПК РФ. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции предрешил вопрос о недоказанности вины Абдурахманова А.Х., Джамукова П.М., Таштемирова Б.М., Темаева М.Т., Билалова М.И., Алгачирова А.Г., Вагабова М.З. в инкриминируемых им деяниях, чем поставил суд первой инстанции в определенные рамки по принятию решения в соответствии с указаниями кассационной инстанции. Участник процесса - гражданский истец <.>» не был извещен о месте и времени рассмотрении дела кассационной инстанцией. Протокол судебного заседания и кассационное определение сфальсифицированы. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств над другими. Как видно из представленных материалов, кассационная инстанция вышеуказанные положения уголовно - процессуального закона не нарушила. Согласно ст. 307 УПК РФ и разъяснению в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. В нарушение указанных выше требований, предъявляемых к приговору, признавая виновными Абдурахманова А.Т., Таштемирова Б.М., Джамукова П.М., Алчагирова А.Г., Билалова М.И. в совершении уголовно - наказуемого самоуправства с применением насилия, с причинением значительного вреда, в приговоре данное обвинение в отношении каждого не конкретизировано, не указано, кто из осужденных, какие действия, направленные на захват птицефабрики совершил, от чьих действий, какой вред наступил. Из установочной части приговора усматривается, что указанные выше лица (кроме Темаева М.Т., признанного виновным в подстрекательстве к самоуправству и Вагабова М.З.- признанного виновным в самоуправстве) признаны виновными в организации самоуправства. Однако, судя по статьям, по которым они осуждены, они признанны не организаторами, а лицами, непосредственно совершившими самоуправство. Что касается квалифицирующих признаков: «причинение значительного вреда» и «применение насилия», то эти признаки в приговоре вообще не аргументированы. При рассмотрении дела, как видно из протокола судебного заседания суд, ограничившись схематическим перенесением перечня доказательств из обвинительного заключения в приговор, не исследовал их, не выяснял, кто из подсудимых, какое насилие применял в отношении кого, из чего складывается существенный вред, по чьей вине конкретно он образовывался. Между тем, по смыслу закона и разъяснению, данному п.8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре должны быть мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Выводы, сделанные судебной коллегией по уголовным делам, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что послужило безусловным основанием к отмене приговора суда. Что касается доводов жалобы о том, что гражданский истец <.>» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем грубо нарушены требования ст.381 УПК РФ - необоснованны. Так, из постановления судьи Верховного суда РД от 21 июня 2011 года усматривается, что в судебной коллегии принимали участие судьи Увайсов Б.З.(председательствующий), Седрединов З.Б.(докладчик) и Асхабов А.А., а также представитель гражданского истца <.>» Насрудтдинов У.И. В протоколе судебного заседания от 3 мая 2011 года указано, что в рассмотрении дела принимали участие судьи: председательствующий Увайсов Б. З., Седрединов З. Б. и Гарунов И. З. Таким образом, в протоколе имеется запись о другом составе суда. Кроме того, в протоколе не было указано об участии в рассмотрении суда кассационной инстанции представителя гражданского истца Насрутдинова У. И. 20 июня 2011 года Джамуковым П. М., Билаловым М. Н., Темаевым М. Т. И Алчагировым А. Г. были поданы замечания на протокол судебного заседания. Постановлением от 21 июня 2011 года председательствующего по делу Увайсова Б. З. замечания в порядке, установленном ст. 260 и ч. 9 ст. 377 УПК РФ, были удостоверены. Тем самым протокол приведен в соответствии с содержанием кассационного определения. При таких обстоятельствах оснований считать незаконным состав судебной коллегии, а также отсутствие на процессе представителя гражданского истца Насрутдинова У. не имеется. Кроме того, неизвещение гражданского истца по рассмотрению дела в кассационной инстанции существенно не затронуло его прав, так как суд первой инстанции гражданский иск оставил без рассмотрения, сохранив право за истцами на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения кассационного определения по настоящему делу, не допущено. Вывод, сделанный судом кассационной инстанции на странице №, о том, что « из показаний допрошенных по делу осужденных (кроме Абдурахманова) и свидетелей защиты усматривается, что каких-либо действий, направленных на захват птицефабрики, осужденные не совершали, более того из их показаний усматривается, что Темаев, Вагабов, Билалов не были на месте происшествия», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части определения судебной коллегии, так как предрешает виновность или невиновность обвиняемых по делу. С учетом изложенного Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, которым приговор Карабудахкентского районного суда РД от 21 февраля 2011 года в отношении Темаева М.Т., Вагабова М.З., Джамукова П.М., Таштемирова Б.М., Билалова М.И., Алчагирова А.Г., Абдурахманова А.Х, законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а доводы надзорной жалобы представителя потерпевшего <.> Ширавова М.Ю. и представителя гражданского истца <.> Насрутдинова У.И. - необоснованными и подлежащими отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : В удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшего <.> Ширавова М.Ю. и представителя гражданского истца <.> Насрутдинова У.И. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 мая 2011 года, которым приговор Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в отношении Темаев М.Т. по ст. 33 ч.4 - 330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда – отказать. Исключить из описательно-мотивировочной части определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 03 мая 2011 года фразу на странице № 6: «Из показаний допрошенных по делу осужденных (кроме Абдурахманова) и свидетелей защиты усматривается, что каких-либо действий, направленных на захват птицефабрики, осужденные не совершали, более того из их показаний усматривается, что Темаев, Вагабов, Билалов не были на месте происшествия». Председательствующий С. М. СУЛЕЙМАНОВ