ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН гор. Махачкала 20 января 2011 г. Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Мамаева И.М., членов президиума: Сулейманова СМ., Гончарова И.А., Гарунова И.З., Алиева М.Н., Ма-гомедова М.Г., Августиной И.Д. и Гаджиевой Ш.В., рассмотрел надзорную жалобу частного потерпевшего Ф.И.О.1 о пересмотре касса г., которым приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы РД от 27 мая 2008 года о признании виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и осуждении к штрафу в размере 3000 рублей Магомедова П.М., <дата> рождения, уроженки с. <адрес>, проживающей в <адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, работающей воспитателем в детском саду № <.>», ранее не судимой, отменен и последняя оправдана ввиду не установления события преступления. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Седрединова З.Б. от 08 декабря 2010 года по надзорной жалобе потерпевшего Ф.И.О.1 возбуждено надзорное производство. В надзорной жалобе потерпевшего Ф.И.О.1 ставится вопрос об отмене касса- ционного определения от 11 октября 2010 г. и апелляционного приговора от 18 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления судьи Верховного суда РД о возбуждении надзорного производства и мотивы надзорной жалобы, пояснения потерпевшего Ф.И.О.1, поддержавшего доводы своей жалобы, и возражения адвоката Эминовой Э.В., президиум УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачка назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Приговором апелляционной инстанцией Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2008 г. указанный приговор мирового судьи от 27 мая 2008 г. отменен, Магомедова П.М. оправдана по предъявленному обвинению ввиду не установления события 2 преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 10 ноября 2008 г. апелляционный приговор от 3 сентября 2008 г. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного суда РД 5 февраля 2009 г. это определение судебной колле- гии по уголовным делам Верховного суда РД от 10 ноября 2008 г. оставил без изменения. При новом рассмотрении апелляционным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 3 апреля 2009 г. приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Махачкалы РД от 27 мая 2008 г. оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 6 июля 2009 г. это апелляционное постановление от 3 апреля 2009 г. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении апелляционным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 17 августа 2009 г. приговор мирового судьи от 27 мая 2008 г. оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 27 мая 2010 г. приговор мирового судьи от 27 мая 2008 г. и апелляционное постановление от 17 августа 2009 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении приговором апелляционной инстанции Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2010 г. приговор мирового судьи от 27 мая 2008 г. (который ранее уже был отменен Президиумом Верховного Суда РД от 27 мая 2010 года) отменен, Магомедова П.М. оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ ввиду не установления события преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 11 октября 2010 г. апелляционный приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2010 г. оставлен без изменения. В надзорной жалобе потерпевший Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене приговора Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 11 октября 2010 года как незаконные и необоснованные. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Магомедовой П.М. доказана материалами уголовного дела. Считает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям потерпевшего Ф.И.О.1, свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, эксперта Ф.И.О.4, оставлена без внимание представленная им в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке справка ДРКБ, из которой следует, что 16 апреля 2008 года Ф.И.О.1, <дата>, был консультирован нейрохирургом и лорврачом, а также выписку из истории болезни РКП о том, что 16 апреля 2008 года на момент осмотра у Ф.И.О.1 обнаружены ушиб мягких тканей лица слева и ссадина левой ушной раковины, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым. Указывает также, что оправдание Магомедовой П.М. за отсутствием события преступления противоречит акту медицинского освидетельствования № 1032 от 18 апреля 2008 года, согласно которому у потерпевшего Ф.И.О.1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека лица, ссадины левой ушной раковины. Изучив надзорное представление и проверив материалы уголовного дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекра- щении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда. Однако по настоящему делу указанные основания, влекущие отмену приговора суда в отношении Магомедовой П.М. не усматриваются. Как следует из надзорной жалобы, в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом дана необоснованно критическая оценка доказательствам, подтверждающим виновность Магомедовой П.М., оставлены без внимание представленная потерпевшим справка ДРКБ о том, что 16 апреля 2008 года Ф.И.О.1, <дата>, был консультирован нейрохирургом и лорврачом, выписку из истории болезни РКП, заключение эксперта о том, что 16 апреля 2008 года на момент осмотра у Ф.И.О.1 обнаружены ушиб мягких тканей лица слева и ссадина левой ушной раковины, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым. Судебное разбирательство по уголовному делу судом апелляционной проведено с соблюдением положений Главы 44 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, имеющие значение по делу доказательства, представленные суду, рассмотрены в судебном заседании, приведены в приговоре и им дана оценка. Президиум считает, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, не допущено фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, повлиявших на законность приговора суда апелляционной инстанции. В связи с этим у президиума не имеются основания для отмены в порядке надзора обжалованных апелляционного приговора и кассационного определения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу потерпевшего Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения, приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 11 октября 2010 года -без изменения. Председательствующий И.М.Мамаев
ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 11 октября 2010 г. и приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2010
лы РД от 27 мая 2008 года Магомедова П.М. признана виновной в со- вершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании которой ей