ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 20 января 2011 г.

11резидиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

11редседательствующего - Мамаева И.М.

членов Президиума - Сулейманова СМ., Гончарова И.А., Августниой И.Д., Гаджиевой Ш.М., Гарунова И.З., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов Абдуразакова К.М. и Рамазанова СМ. 15 интересах осужденного Магомедова А.А. о пересмотре приговора Буйнакского районного суда РД от 14 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 4 ок тября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С, мнение прокурора Гамидова А.Б., полагавше­го жалобу подлежащей отклонению, президиум Верховного суда Республики Дагестан,

установил:

Приговором Буйнакского районного суда от 14 июля 2010 г. Магомедов А.А. признан виновным и осужден по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.30, п.п. «а,в,з» ст.69 УК РФ путем частичного сложения оконча1елыю -12 лег лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока с 22 августа 2009 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 04 октября 2010 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Магомедова А.А. и его адвоката Абдуразакова К.М. - без удовлетворения.

Эти же приговором осужден и Ацаев A.M., в отношении которого жалоба не принесена.

В надзорной жалобе адвоката Абдуразакова К.М. в интересах осужденного Магомедова А.А. ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения с прекращением дела.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности обжалованных судебных реше­ний считает, что не установлено наличие какого-либо преступного плана со стороны Магомедова А., который показал, что не собирался похищать Ф.И.О.1 и не вымогал денег за него, хо­тел помочь Ф.И.О.2 Ф.И.О.4 найти сына, не зная, что на самом деле он не похищен, спрятан для инсценировки похищения. Также считает, что ни один свидетель не подтвердил в своих показани­ях причастность Магомедова А. к похищению. Указывает, что осужденный Ацасв А. на предвари­тельном расследовании и в суде подтвердил, что предложений о совершении похищения со сторо­ны Магомедова А. не было, а в конце судебного процесса признал свою причастность, а свидетель Ф.И.О.2 показал, что он Магомедова А. вообще не видел, с ним никаких переговоров не вел, о намерении похитить кого-либо тот ему не говорил, первоначальные показания против Ма­гомедова А. он дал под физическим и психическим давлением Ф.И.О.2 Ф.И.О.4, который избил его в лесу, угрожал пистолетом и требовал, чтобы он дал показания против Магомедова А. Также ука­зывает, свидетель Ф.И.О.2 психически не совсем здоров, в 2000 г. был досрочно демобили­зован из армии и признан ограниченно годным в военной службе в связи с расстройством лично­сти. Сам следователь Ф.И.О.14, который расследовал это дело, в суде показал, что некоторые показания Ф.И.О.2 были бредом. Показания такого лица, психическое состояние которого вызывает сомнения, нельзя считать достоверными и подлежат критической оценке. При оценке показаний потерпевших суду следовало учесть, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Из показаний Ф.И.О.2 Ф.И.О.4 следует, что он имел хорошие отношения с Магомедо-вым А., сам просил последнего помочь найти сына, который фактически не был похищен, Маго­медов А. не вымогал у него деньги, его утверждения, что об этом ему якобы сообщил Ф.И.О.2, последний в суде не подтвердил. В показаниях, которые дали потерпевший Ф.И.О.1 и другие свидетели не содержатся данные о причастности Магомедова А. к совершению преступле­ний. Также считает, что в протоколе осмотра телефонов, в 12 документах с детализацией перего­воров абонентов различных номеров телефонов, в протоколах осмотра и прослушивания фоно­грамм, изъятого у Ф.И.О.2 Ф.И.О.4 и полученных в рамках оперативных мероприятий нет конкрет-

2

ной информации, изобличающей Магомедова А. по предъявленным ему обвинениям.

Считает, что обвинение, предъявленные органами предварительного следствия, не нашло своего подтверждения, поскольку в суде достоверно установлено, что Ф.И.О.2 Анвара никто не похищал, о похищении сына Магомедову А. сообщил сам потерпевший Ф.И.О.2 Ф.И.О.4, а Магомедов А. предлагал тому помощь. Все сомнения в его виновности согласно закону толкуются в пользу обвиняемого. Также следовало учесть, что по месту жительства Магомедов А. характеризуется положительно, ранее не судим, награжден медалью «За отвагу» как активный участник борьбы с бандформированиями в 1999 г., потерпевшим вред не причинен.

В дополнение к надзорной жалобе адвоката Абдуразакова К.М. адвокат Рамазанов Р.С. также не соглашаясь с судебными решениями в отношении Магомедова А.А., указывает, что не соблю­дены требования п.1 ст. 126 УК РФ указали о совершения преступления из корыстных побуждений, предполагая получение выкупа, также осужден и по ст. 163 ч.З УК РФ за вымогательство денег в качестве выкупа. Считает-, что требование о передаче денежных средств под угрозой применения насилия Магомедов А.А. не мог совершать, т.к. потерпевший фактически похищен не был.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, президиум находит надзорные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7), в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыва­нию, в частости, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть об­винительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказан­ным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предвари­тельному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд осно­вал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправ­дывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, со­держащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, но кото­рым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

При этом в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. По делу в отно­шении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждою подсуди­мого и в отношении каждого преступления.

Указанные требования закона при постановлении приговора судом не соблюдены.

Приведенные в приговоре выводы о правовой оценке действий осужденного Магомедова А.А. и доказанности его вины по предъявленному ему обвинению в приговоре судом надлежаще не мотивированы, доводы осужденного Магомедова А.А. и его защитника о невиновности, в том числе о том, что Магомедов А. участие в покушении на похищение потерпевшего Ф.И.О.1, в приговоре не рассмотрены, не указано, на основании каких именно данных они судом отвергнуты.

Так, в качестве доказательств обвинения суд в приговоре привел показания осужденного Ацаева A.M., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, сви­детеля Ф.И.О.2, данные на предварительном следствии <дата>, потерпевших Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, Ф.И.О.18 Ф.И.О.19., Ф.И.О.20 Ф.И.О.10, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.17. Ф.И.О.21., Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, а также письменные доказательства, протокола осмотра 1елефонов, изъятых у Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, детализации телефонных переговоров но номерам, используемым Ацаевым A.M., Ф.И.О.2, Магомедовым А.А. и Ф.И.О.5, протокола прослушивания записей переговоров между Ф.И.О.4 и Магомедовым А.А.,

представленных потерпевшим, между Ацаевым A.M. и Ф.И.О.2, произведенных в рамках ОРМ, денежных купюр, записки Ф.И.О.3

При этом основными доказательствами, положенными в основу обвинения Магомедова А.А. в организации покушения на похищение Ф.И.О.3, являются показания свидетеля Ахмедхано-ва А.Г. и осужденного Ацаева A.M., данные ими на предварительном следствии при первоначаль­ном допросе, от которых в последующем они отказались.

Осужденный Магомедов А.А., отрицая свою причастность к похищению потерпевшего и вымогательстве, в своих показаниях в суде утверждает, что он находился в Калмыкии, где занима­ется скотоводством, когда ему позвонил ФИО33, который сообщил, что похищен сын Ф.И.О.4 После чего он позвонил Ф.И.О.4 и выехал в Дагестан, предложил свою помощь в поис­ках похищенного.

Данные о том, что Магомедов А.А. давал какие либо указания предполагаемому исполните­лю похищения Ф.И.О.2 или другому участнику преступления Ацаеву A.M. по поводу того, чтобы те приступили к исполнению задуманного ими похищения Ф.И.О.3, из материа­лов дела не усматриваются и в приговоре доказательства об этом не приведены.

Данные о причастности Магомедова А.А. к организации покушения на похищение Ф.И.О.3, содержащиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, производиы от первоначальных по­казаний Ф.И.О.2 и Ацаева A.M., от которых последние в последующем отказались. О наличии в письменных доказательствах сведений, прямо указывающие на участие Магомедова А.А. в организации покушения на похищение человека, в приговоре не указано.

Между тем, из показаний свидетеля Ф.И.О.2, данных на предварительном следст­вии <дата>, от которых он в последующем отказался, следует, что, после того, как ему пред­ложили участвовать в похищении человека, в начале <дата>. Магомедов А.А. уехал в <адрес> и в течение месяца никто с ним на связь не выходил. Когда он стал высказывать недоволь­ство этим, что ему и якобы нанятым им участникам похищения приходится долго ждать, тот отве­тил, что нужно подождать еще месяц. Когда о своем недовольстве сказал Ацаеву A.M., последний тоже стал возмущаться тем, что Магомедов А.А. не выходит с ним на связь по поводу совершения похищения. Ацаев A.M. предложил ему самим совершить похищение, взяв на себя расходы, свя­занные с этим, пообещал после получения выкупа дать ему 4,5 млн. рублей. При этом он от Ацае­ва A.M. узнал, что намерены были похитить Ф.И.О.3 Этот разговор состоялся примерно <дата> После этого встретился с Ф.И.О.4 и рассказал о готовящемся похищении, дал послушать записи разговора с Ацаевым A.M. Затем Ф.И.О.4 с работниками милиции предложили инсценировать похищение, неоднократно встречался с Ацаевым A.M. и обговаривал совершение похищения, тот давал ему мобильные телефоны с сим-картами для связи. После того, как по предложению работников милиции, он сообщил Ацаеву A.M. о том, что похитил Ф.И.О.3, юг заявил ему, что остальное сделает сам. О том, какую роль в получении выкупа будет иг­рать Магомедов А.А., ему Ацаев A.M. не говорил.

Таким образом, из показаний Ф.И.О.2 следует, что ему предложили участвовать в похищении человека Магомедов А.А. с Ацаевым A.M., и он согласился с целью разоблачить Ма­гомедова А.А. А в последующем по его инициативе, он с Ацаевым A.M., не довольные тем, что Магомедов А.А., предложивший им совершить похищение, предложил отложить совершение пре­ступления и на связь с ними не выходил, сами решили совершить похищение потерпевшего без Магомедова А.А. После этого по поводу предполагаемого похищения он сообщил Ф.И.О.4 и работникам милиции, которые решили инсценировать похищение и контролировали все после­дующие действия, совершаемые им и Ацаевым A.M.

В последующем на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Ф.И.О.2 отказался от первоначальных показаний и давал другие показания, в которых утверждал, чю оговорил осужденных, что потерпевший Ф.И.О.4 говорил, что ему стало известно о гото­вящемся похищении, принуждал его к даче показаний против Магомедова А.А.

Из показаний осужденного Ацаева A.M., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, от которых в последующем он отказался, следует, что принять участие в похище­нии потерпевшего его уговорили Магомедов А.А. с Ф.И.О.2, он согласился, испугав­шись угроз со стороны Магомедова А.А. О том, что Ф.И.О.3 похищен, ему сообщил Ф.И.О.2. Затем ему позвонил Магомедов А.А., который находился Калмыкии, дал понять, что знает о похищении, сказал, что выезжает в Дагестан. После этого по указанию Магомедова А.А. он стал отправлять Ф.И.О.4 смс-собщения с требованием выкупа.

Эти показания Ацаева A.M., утверждающего что он вынужден был участвовать в преступле­ниях в связи с опасностью для него, отрицающего свое активное участие в покушении на похище­ние, суд оценил критически, в то же время сослался на них как на доказательство виновности Ма­гомедова А.А.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О.4 следует, что, узнав от Ф.И.О.2 о намере­нии осужденных совершить похищение его сына, <дата> совместно с работниками милиции

4

инсценировали похищение. Поручили Ф.И.О.2 сообщить Ацаеву A.M. о том, что тот по­хитил его сына. <дата> он обсуждал это с ФИО33, зная, что тот дружит с Магомедо-вым А.А. и позвонит Магомедову А.А., у которого есть связи с криминальным миром. <дата> поступило смс-сообщение с требованием выкупа. После этого ему позвонил Магомедов А.А., сказал, что узнал о похищении сына, сказал, что выезжает из <адрес> Когда приехал, Магоме­дов А.А. просил у него автомашину, чтобы ездить в поисках похитителей. <дата> поступило смс-сообщение о том, что похитители согласны на то, чтобы посредником был Магомедов А.А. При передаче денег он предложил Магомедову А.А., чтобы в качестве свидетеля присутствовал и Ацаев A.M., которые при получении денег были задержаны.

Доводы осужденного Магомедова А.А. о том, что он не принимал участия в подготовке по­хищения потерпевшего, подтверждаются также показаниями свидетеля Ф.И.О.15, начальника отдела ОРЧ-3 КМ УУР МВД по РД, из которых следует, что <дата> к нему обратился Ф.И.О.4 которому стало известно о готовящемся похищении его сына. В следующий день он и Ф.И.О.4 встретились с Ф.И.О.2, который сообщил о том, что Магомедов А.А., Ацаев A.M. и Ф.И.О.2 договорились о совершении похищения сына Ф.И.О.4 - Ф.И.О.3 При этом Ф.И.О.2 было поручено найти сообщников для этого и совершить похищение Ф.И.О.3, а Магомедов А.А. и Ацаев A.M. брали на себя ведение переговоров и получение выкупа. После этого Магомедов А.А. почему-то перестал выходить на связь. Проявляя недовольство по этому поводу, Ф.И.О.2 обратился к Ацаеву A.M., который сам был в не­доумении в связи с тем. что Магомедов А.А., который все это задумал, теперь не выходит на связь. Тогда Ф.И.О.2 и Ацаев A.M. сами решили начать подготовку к похищению. В подтвер­ждение этого Ф.И.О.2, который утверждал, что согласился участвовать в похищении с целью разоблачить Магомедова А.А., для прослушивания представил записанные им на диктофо­не его переговоры с Ацаевым A.M. <дата> было заведено оперативное дело для проведения оперативных мероприятий, Ф.И.О.2 было предложено продолжать переговоры с Ацае­вым A.M. <дата> было инсценировано похищение Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 должен был заявлять о похищении сына. По их указанию Ф.И.О.2 сообщил Ацаеву A.M. о том, что он с сообщниками похитили Ф.И.О.3 и содержат в укромном месте. В последующем, couiaco-вывая свои действия с работниками милиции, поддерживал связь с Ацаевым A.M. и встречался с последним. <дата> Ф.И.О.4 пришло смс-сообщение с требованием выкупа, отправлен­ное Ацаевым A.M. Такие сообщения в последующем поступали почти ежедневно. На следующий день из Калмыкии приехал Магомедов А.А., который вызвался принять участие в поисках похити­телей. <дата> был проведен оперативный эксперимент, организовано вручение Ф.И.О.4 денег Магомедову А.А. и Ацаеву A.M. якобы для передачи похитителям в качестве выкупа. Чтобы при передаче денег находились оба, по его указанию Ф.И.О.3 предложил Магомедову А.А., чтобы при передаче денег присутствовал в качестве свидетеля и Ацаев A.M. В ходе передачи денег осужденные были задержаны.

Другие участники оперативных мероприятий, допрошенные в качестве свидетелей, дали аналогичные показания.

Из приведенных выше доказательств вытекают иные фактические обстоятельства, не под­тверждающие обстоятельства совершения преступлений, указанных органами предварительного следствия, с которыми суд в приговоре согласился необоснованно.

При этом судом оставлено без внимания и то, что, исходя из их показаний осужденных, со­гласующихся с показаниями потерпевшего Ф.И.О.4 и свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.15, решение о подготовке похищения Ацаев A.M. и Ф.И.О.2 приняли без участия Магомедова А.А., без уведомления последнего об этом. Доказательства, подтверждающие, что по­следний дал согласие на то, чтобы приступить к совершению действий, направленных на совер­шение похищения, не установлены.

Кроме того, как следует из изложенных доказательств, Магомедов А.А. присоединился к со­вершаемым Ацаевым A.M. преступным действиям после того, как ему свидетель ФИО33 со­общил о похищении Ф.И.О.3

Квалифицируя действия Магомедова А.А. по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п. «а,в,з» ст. 126 УК РФ.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗ УК РФ организатором является лицо, организовавшее совершение преступления или руководившие его исполнением.

Между тем, в соответствии со ст. 126 УК РФ по смыслу закона похищением человека являет­ся тайное, открытое или с помощью обмана изъятие и перемещение его с места постоянного или временного пребывания либо его удержание с лишением свободы вопреки его воле.

Оконченным преступление является с момента фактического захвата человека и помещения его на некоторое время в другое место.

Совершение действий, направленных на похищение Ф.И.О.4 или на организацию его похищения Maгомедовым А.А., материалами дела не установлено.

Тем самым в действиях Магомедова А.А. не установлены признаки объективной стороны со­става преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, в связи с чем дело в отношении него в этой части подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, Президиум находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы надзорных жалоб об отсутствии в действиях Магомедова А.А. и состава преступления, преду­смотренного п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ.

Президиум полагает, что несмотря на непризнание Магомедова А.А. своей вины в со­вершении в отношении потерпевшего Ф.И.О.3 вымогательства по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, вина его установлена в суде первой инстанции и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении Магомедова А.А. подлежит изменению в части назна­ченного ему по данному преступлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельст­ва, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответ­ствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совер­шения и личности виновного.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона должным образом не учтены.

Так, Президиум полагает, что суд, хотя и указал в приговоре, при определении размера на­казания Магомедову А.А., в достаточной мере не учел установленные по делу обстоятельства, признанные судом смягчающими: то, что он характеризуется по месту жительства положительно, награжден медалью "За отвагу", администрация и жители села просят смягчить наказание, а также его возраст, имеет семью, работает скотоводом, ранее не судим, отсутствие материального ущерба либо физического вреда, степень его участия в преступлении.

При назначении наказания суд также посчитал, что Магомедов А.А. являлся организатором "чудовищного" преступления, совершенного из-за "всеобъемлющей корысти".

Такие не предусмотренные законом формулировки, повлиявшие на назначение наказания, не могут быть признаны правильными и подлежат исключению из приговора.

С учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Магомедовым преступления, Президиум счита­ет возможным снизить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвокатов Абдуразакова К.М. и Рамазанова СМ. в интересах осужден­ного Магомедова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Буйнакского районного суда от 14 июля 2010 г. и определение судебной коллегии но уголовным делам Верховного суда РД от 4 октября 2010 г. в отношении Магомедов А.А. в части его осуждения по ст. 33 ч.З ст.ЗО ч.З п.п. "а, в, з" ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в дея­нии Магомедова А.А. состава преступления.

Снизить назначенное Магомедову А.А. по п. "б" ч.З ст. 163 УК РФ наказание до 7 лет лише­ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор и определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председательствующий И.М.Мамаев