ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда Республики Дагестан гор. Махачкала 17 февраля 2011 г. Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Мамаева И.М. членов Президиума - Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Гарунова И.З., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В. и Магомедова М.Г.. Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Магомедова М-Р.Ш., действующего в интересах осужденного Демидова М.В. об отмене приговора Кировского районного суда гор. Махачкалы РД от 13 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 01 ноября 2010 года в отношении Демидов М.В., <дата>, ранее не судимого, осужденного по ст. 30 ч.З и ст. 126 ч.2 п.п. «а», «в», «г», «з» УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 01 ноября 2010 года приговор в отношении Демидова М.В. и других оставлен без изменения. По делу осуждены также Атаев К.А. и Аджимурзаев Ш.Р., в отношении которых надзорные жалобы не поданы. Постановлением судьи Верховного суда РД Зульфигарова К.З. от 22 января 2011 года возбуждено надзорное производство и надзорная жалоба адвоката Магомедова М-Р.Ш. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Дагестан. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Атаева М.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, выступление адвоката Магомедова М-Р.Ш., поддержавшего доводы надзорной жалобы и мнение заместителя прокурора РД Га-мидова А.Б., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично, исключив из судебных решений осуждение Демидова М.В. по п. «г» ч.2 ст. 126 и ст. 30 ч.З УК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Дагестан Установил: 2 Демидов М.В. признан виновным в том, что с Атаевым К.А. и Аджимур-заевым Ш.Р. совершили покушение на похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах: Атаев К.А. <дата>. решил похитить своего родственника Ф.И.О.1 с целью последующего вымогательства денег у его родственников за его освобождение. С этой целью Атаев К.А. <дата> в <адрес> вступил в сговор с Аджимурзаевым Ш.Р. и Демидовым М.В., которым обещал за оказанную ему помощь в похищении Ф.И.О.1 100 000 руб. Аджи-мурзаев Ш.Р. и Демидов М.В. согласились помочь Атаеву К.А. похитить Ф.И.О.1 и вместе с ним на его автомашине ВАЗ 21014 за государственным регистрационным номером № приехали в <адрес> и следили за Ф.И.О.1 от торгового дома <.> расположенного по <адрес>. В этот же день примерно в 14 часов Ф.И.О.1 на своей автомашине <.> за государственным регистрационным номером № поехал на дачу, расположенную на 8 километре трассы <адрес>. Здесь, ожидая его выезда на трассу, Атаев К.А., Аджимурзаев Ш.Р. и Демидов М.В. договорились, что при выезде автомашины Ф.И.О.1 на трассу Атаев К.А. перегородит своей автомашиной ему дорогу, а Демидов М.В., с целью проверки один ли в автомашине Ф.И.О.1, подойдет к его автомашине, и если Ф.И.О.1 там окажется один, то он и Аджимурзаев Ш.Р. нападут на Ф.И.О.1, изобьют его до потери сознания, потом перетащат его в автомашину Атаева К.А. и он уже сам дальше его увезет в неустановленное место, где будет удерживать с целью последующего вымогательства выкупа. При этом Атаев К.А. передал Аджимурзаеву Ш.Р. для применения при возникновении непредвиденных обстоятельств изготовленный самодельным способом пистолет с патронами калибра 9 мм. Примерно в 15 часов 40 минут при выезде автомашины Ф.И.О.1 на трассу Атаев К.А. своей автомашиной перегородил ему дорогу, а Демидов М.В. подошел к его автомашине и через опущенное стекло стал разговаривать с Ф.И.О.1 Увидев, что Ф.И.О.1 в автомашине один к нему подбежал и Аджимурзаев Ш.Р., в проем над опущенным стеклом стал наносить удары по голове и лицу Ф.И.О.1 и совместно с Демидовым М.В. пытались открыть двери автомашины, чтобы вытащить оттуда Ф.И.О.1 Но Ф.И.О.1, подав автомашину назад, удалось вырваться от них, а затем он из имевшегося у него травматического пистолета, стал производить выстрелы в сторону нападавших на него Аджимурзаева Ш.Р. и Демидова М.В. В ответ Аджимурзаев Ш.Р. также произвел несколько выстрелов в направлении автомашины Ф.И.О.1 Убедившись в том, что из-за активного сопротивления Ф.И.О.1 им не удастся довести свой умысел на его похищение до конца, Демидов М.В. и Аджимурзаев Ш.Р. сели в автомашину Атаева К.А. и вместе с ним скрылись с места происшествия. В результате примененного Демидовым М.В. и Аджимурзаевым Ш.Р. к нему насилия Ф.И.О.1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушибленной раны левой надбровной области, кровоподтека левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку и кровоподтеки левого плеча, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются по степени тяжести как легкий вред здоровью. 3 В надзорной жалобе адвоката Магомедова М-Р. Ш. указывается, что в судебных решениях дана неправильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, показания потерпевшего Ф.И.О.1 в части действий осужденного Демидова М. в отношении него крайне противоречивы, они противоречат и другим доказательствам по делу, т.е. показаниям осужденных Атаева К., Аджимур-заева Ш. и Демидова М., свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не указывают на причастность Демидова М. к покушению на похищение Ф.И.О.1, ставится вопрос об отмене судебных решений в отношении осужденного Демидова М.В. и прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит, что из судебных решений в отношении Демидова М.В. подлежит исключению покушение на похищение человека с применением оружия. Президиум не может согласиться с доводами жалобы о противоречивости показаний потерпевшего Ф.И.О.1 о действиях осужденного Демидова М.В. в отношении него во время совершения преступления. Как это видно из протокола судебного заседания и приговора, установленное судом обвинение Демидова М.В. в основном сформулировано на показаниях потерпевшего Ф.И.О.1 в ходе предварительного и судебного следствия и, как правильно признал суд, они являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность выводов суда. На очной ставке с другим осужденным Атаевым К. и после предъявления ему Демидова М.В. для опознания Ф.И.О.1, как и в судебном заседании, пояснил, что когда другой осужденный (Аджимурзаев Ш.Р.) через проем над спущенным стеклом передней левой двери машины наносил ему удары, Демидов М.В. держал за его пальто, тянул и вместе с Аджимурзаевым Ш.Р. пытался вытащить его из машины. (том 1 л.д. 112-118, 128-130, т.4 л.д. 28-30, 39) Демидов М.В. не оспаривал такие показания потерпевшего и не сделал какие-либо замечания в связи с ними. В надзорной жалобе обойдено молчанием показания осужденного Аджимурзаева Ш.Р. на допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим Багомедо-вым М.Р., оглашенные в судебном заседании, согласно которым он вину признал, раскаялся и очень сожалеет о содеянном, изъявил желание дать подробные показания по существу предъявленного обвинения только в ходе очной ставки с потерпевшим Ф.И.О.1 В ходе такой очной ставки с потерпевшим Аджимурзаев Ш. рассказал кто и как познакомил его с Атаевым К. <дата> в <адрес>, как после этого он предложил Атаеву К. поехать к нему домой для разговора. Дома у него Атаев К. сказал, что он хочет похитить одного человека с целью получить выкуп. Атаев К. предложил ему путем выстрелов из травматического пистолета, который он 4 передаст ему, вырубить этого человека, т.е. привести его в бессознательное состояние и закинуть в его, Атаева К. машину. Атаев К. пояснил, что вопрос, где потом будет удерживаться похищенный его проблема. За эту помощь Атаев К. обещал ему 100 тыс. рублей. Последний еще сказал, что тот человек очень трусливый и сделать это с ним будет очень легко, предложил в помощь себе, на всякий случай, взять с собой еще кого-нибудь. После этого он, Аджимурзаев Ш. позвонил и позвал к себе младшего брата Демидова М., сказал ему, что есть кое какое дело, на котором можно заработать и попросил его поехать вместе с ним. После этого они вместе с Атаевым К. на машине последнего вернулись в центр поселка, а оттуда поехали в <адрес>. Как далее установил суд, в <адрес> осужденные выследили потерпевшего, последовали за его автомашиной в сторону <адрес> до безлюдного места, там сменили государственные номерные знаки на автомашине, Атаев К. одел на свою голову черную шапку - маску с прорезями для глаз, так как был знаком с Ф.И.О.1, дождались выезда последнего с берега моря на автотрассу, перегородили ему проезд, после чего была совершена попытка его похищения. Для этого в машине осужденных находились заранее подготовленные скотч, пакет для надевания на голову Ф.И.О.1 и другое. Все эти обстоятельства свидетельствуют о согласованном характере действий Также не состоятельны и другие доводы жалобы о том, что показания Багомедова М.Р. противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Из показаний свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7 также следует, что со слов Ф.И.О.1 его пытались вытащить из машины и нанесли удары оба парня, вышедшие из другой машины. (том 4 л.д. 30-31,31-32) Согласно показаниям свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, как им расска (том 4 л.д. 33-35) Согласно заключению эксперта, при покушении на его похищение Ф.И.О.1 действиями осужденных причинены телесные повреждения такого характера, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующиеся по степени тяжести как причинение легкого вреда здоровью. Никто из осужденных не признал свой вины и ими каждым выдвинуты доводы 5 Поэтому противоречия в показаниях осужденных и потерпевшего закономерны. При изложенных обстоятельствах признание судом показаний потерпевшего последовательными, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела является правильным. В надзорной жалобе в обоснование доводов имеют место ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Такими являются показания потерпевшего от 14 марта 2010 года и протокол очной ставки между потерпевшим и осужденным Демидовым М.В. на л.д. 15-19 том 3. (том 1 л.д. 23-31, т.З л.д. 15-19, т.4 л.д. 39-41) Оценив приведенные доказательства и другие установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Демидов М.В. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, покушался на похищение последнего и эти его действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч.З и 126 ч.2 п.п. «а», «в», «з» УК РФ. Вместе с тем, Президиум находит ошибочным осуждение Демидова М.В. по п. «г»ч.2ст. 126 УК РФ. В судебном заседании не установлен предварительный сговор между другими осужденными и Демидовым М.Р. на применение оружия при похищении Ф.И.О.1 и в приговоре не приведены доказательства о согласованности действий Аджи-мурзаева Ш.Р. по применению оружия при покушении на похищение с действиями осужденного Демидова М.В.. Кроме того, Атаев К.А. и Аджимурзаев Ш.Р. осуждены еще ипоч.1 ст. 222 УК РФ, а Демидову М.В. такое обвинение не предъявлялось. По мнению Президиума приговор в отношении Демидова М.В. нельзя признать несправедливым, так как при назначении ему наказания учтены характер, степень общественной опасности и особая тяжесть содеянного, то, что он ранее не судим и положительно характеризуется. В приговоре мотивированы выводы о невозможности исправления и перевоспитания Демидова М.К. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408-409 УПК РФ, Президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорную жалобу адвоката Магомедова М-Р.Ш. удовлетворить частично. 2. Исключить из приговора Кировского районного суда гор. Махачкалы РД 3. Считать Демидова М.В. осужденным по ст. 30 ч.З и ст. 126 ч.2 п.п. «а», В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий
Демидова М.В. с действиями других осужденных и судом они получили правильную
оценку.
зал Ф.И.О.1, после неудавшегося его похищения оба эти парня сели в машину,
в которой приехали, и выехали на трассу.
как в защиту самого себя, так и в защиту друг друга, но в приговоре суда они опро
вергнуты, в его основу обоснованно приняты приведенные показания потерпевшего,
осужденного Аджимурзаева Ш.Р. в ходе предварительного следствия и другие дока
зательства.
от 13 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РД от 01 ноября 2010 года осуждение Демидова
М.В. по квалифицирующему признаку покушения на похищение человека
с применением оружия - п. «г» ч.2 ст. 126 и ст. 30 ч.З УК РФ.
«в», «з» к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.