ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 07 апреля 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева P.M.,

членов президиума Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

рассмотрел надзорную жалобу Рамазанов Т.В. на приговор Курахского районного суда от 02 ноября 2010 года, которым

Рамазанов Т.В., <дата> года рождения, ранее не судимый, проживающий <адрес>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2011 года приговор Курахского районного суда от 02 ноября 2010 года в отношении Рамазанова Т.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан Гончарова И.А., объяснения осужденного Рамазанова Т.В. и адвоката Магарамова А.М., просивших дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым оставить судебные постановления без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Курахского районного суд от 02 ноября 2010 года Рамазанов Т.В. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть в том, что он, работая в должности дознавателя ОВД по <адрес>, в ходе расследования уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств последнего, требовал передачи ему 65 000 рублей, якобы для последующей передачи их прокурору для решения вопроса о назначении ему в суде наказания в виде штрафа. Считая его требования незаконными, Ф.И.О.1 <дата> обратился с заявлением в Управление собственной безопасности МВД по РД. В тот же день, примерно в 17 часов, сотрудниками УСБ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого Ф.И.О.1 под контролем сотрудников УСБ передал Рамазанову Т.В. в его служебном кабинете деньги, и последний получил 65 000 рублей, ранее врученные Ф.И.О.1 в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками УСБ в ходе осмотра кабинета.

Рамазанов Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Это наказание с применением ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2011 года данный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Рамазанова Т.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Рамазанов Т.В. просит отменить состоявшиеся решения судов первой и кассационной инстанций, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также на нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В жалобе указано, что судом не установлено кому принадлежали деньги в сумме 65 000 рублей, а также на противоречия в показаниях Ф.И.О.1 и сотрудников УСБ МВД по РД, касающиеся принадлежности этих денежных средств Ф.И.О.1 или государству;

в нарушение требований ст.ст.17 и 88 УПК РФ суд дал предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, то есть ложным показаниям Ф.И.О.1, его дяди Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, данными ими в отместку за не прекращение уголовного дела в отношении первого из них;

действия лиц, которые провели оперативно-розыскное мероприятие -«Оперативный эксперимент», являются провокацией, о чем свидетельствуют материалы оперативной видеосъемки, действия Ф.И.О.1 и других участников этого мероприятия, в связи с чем осужденный считает, что данное мероприятие проведено с нарушением требований ст.5 Федерального Закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты являются недопустимыми доказательствами, однако суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об этом;

Рамазанов Т.В., введенный в искушение провокационными действиями в отношении него, взял деньги у Ф.И.О.1, но спустя короткое время, добровольно отказался от доведения преступления до конца и вернул тому деньги, что подтверждается результатами видеосъемки. Отказ от доведения преступления до конца был добровольным, а вывод суда в приговоре о том, что мотив отказа от получения денег был иным, не подтверждается материалами видеосъемки и основан на показаниях Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, которые субъективно оценивают действия осужденного, а побудительной причиной дачи таких показаний является месть за не прекращение уголовного дела в отношении Ф.И.О.1;

в период досудебного производства по делу было нарушено право осужденного Рамазанова Т.В. на получение квалифицированной юридической помощи, хотя он с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия являлся подозреваемым и просил предоставить ему защитника, в связи с чем результаты этого мероприятия также получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в жалобе указано, что в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2010 года все доводы кассационной жалобы осужденного не приведены, а приведенные доводы отвергнуты голословно. В частности, в жалобе указано, что не рассмотрены следующие доводы кассационной жалобы: о том, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о совершении мошенничества с использованием служебного положения; о провокационности действий сотрудников УСБ МВД по РД; о том, что действия Ф.И.О.1 являются местью за расследование в отношении него уголовного дела; о придании показаниям Ф.И.О.1 заранее установленной силы; о том, что к протоколу судебного заседания не приложены постановления суда по результатам рассмотрения ходатайств со стороны защиты.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 16 марта 2011 года возбуждено надзорное производство и жалоба с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что приговор Курахского районного суда от 02 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2011 года в отношении Рамазанова Т.В. являются законными и обоснованными, оснований для отмены указанных судебных постановлений не имеется, надзорная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 части первой статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Как следует из приговора, органами следствия Ф.И.О.1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Курахского районного суда от 08 сентября 2010 года постановление следователя от 03 ноября 2009 года о признании потерпевшим Ф.И.О.1 признано незаконным, так как рассматриваемым деянием материальный и моральный вред ему не причинен. Судом установлено, что деньги, использованные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» в отношении Рамазанова Т.В., выделены Ф.И.О.1 УСБ МВД по РД, они не являются его имуществом.

Тот факт, что деньги были переданы Ф.И.О.1 в ходе следственного эксперимента для вручения Рамазанову Т.В. сотрудниками УСБ МВД по РД, не может являться основанием для признания того, что в этом случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, так как осужденный, принимая деньги, был уверен, что ему передаются деньги Ф.И.О.1, то есть покушался на завладение чужого имущества.

Из показаний Ф.И.О.1, данных им в судебном заседании следует, что деньги в сумме 65 000 рублей не его и были выданы ему работниками УСБ МВД по РД. То, что деньги Ф.И.О.1 не принадлежат, подтвердили допрошенные в суде свидетели Ф.И.О.2, Ф.И.О.3

Свидетель Ичалов III.А. (старший оперативно-розыскного мероприятия) показал в суде, что Ф.И.О.1 сам принес 65 000 рулей. Другие ребята могли не знать, кому деньги принадлежат, а он знал, так как деньги оформил именно он.

Оценивая доводы осужденного Рамазанова Т.В. и его защиты о том, что при постановлении приговора суд необоснованно взял за основу показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, которые дали заведомо ложные показания с целью отомстить ему за то, что он не прекратил уголовное дело по факту обнаружения наркотических средств, президиум приходит к выводу, что судами первой и кассационной инстанций дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, эти показания взяты за основу обвинительного приговора, судом сделан обоснованный вывод, что каких-либо доказательств того, что указанные свидетели заведомо ложно оговорили Рамазанова Т.В., не имеется

Показаниям свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 о том, что Ф.И.О.1 подходил к ним, интересовался по поводу назначения ему наказания в суде за хранение наркотиков, искал подход к Рамазанову Т.В., судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, и не отрицается осужденным, Ф.И.О.1 вручил Рамазанову Т.В. деньги в сумме 65 000 рублей. При этом Рамазанов Т.В. не отказывался от получения этих денег, как он утверждает в надзорной жалобе, а не хотел брать деньги в своем кабинете.

Именно Рамазанов Т.В. предложил Ф.И.О.1 передать деньги на следующий день парню по имени Марат на черной «Приоре». Когда Ф.И.О.1 отказался от этого варианта, он направил его к своему отцу, нарисовав схему подъезда к дому, которая и была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Как следует из материалов оперативной съемки, Ф.И.О.1, воспользовавшись отсутствием в кабинете осужденного, с целью получения совета обращается по телефону за получением установки к работникам УСБ МВД по РД. Последние настаивали на вручении денег осужденному.

Согласно ст.5 Федерального Закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Однако тот факт, что сотрудники УСБ МВД по РД предложили вручить деньги именно в кабинете, а не откладывать передачу денег в другое время и место, не может свидетельствовать о наличии провокации с их стороны, а эти действия были предприняты именно с целью окончить проведение оперативного эксперимента в кабинете Рамазанова Т.В., где была возможность закрепления данного оперативного мероприятия техническими средствами.

Тот факт, что из представленной в суд детализации телефонных разговоров между Ф.И.О.1 и Рамазановым Т.В. следует, что именно Ф.И.О.1 стал первым звонить Рамазанову Т.В. и сделал всего 19 звонков, в то время как Рамазанов Т.В. всего три раза звонил ему, также нельзя сделать вывод о том, что именно Ф.И.О.1 был инициатором передачи денег в виде взятки, так как указанные телефонные переговоры не записывались и их содержание неизвестно.

Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что осужденный Рамазанов Т.В. взял деньги у Ф.И.О.1, но спустя короткое время, добровольно отказался от доведения преступления до конца и вернул деньги тому.

В приговоре суда сделан вывод о том, что довод стороны защиты о том, что отказ от получения денег был добровольным, опровергается показаниями Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о том, что Рамазанов Т.В. получил от Ф.И.О.1 деньги. Когда он через окно увидел людей, бегущих в сторону районного отдела милиции, испугался, закрыл дверь на ключ, вытащил из шкафа стола деньги, хотел вернуть. Когда тот не взял их, Рамазанов Т.В. бросил деньги на стол и предложил Ф.И.О.1 положить их обратно в карман.

Из показаний самого Рамазанова Т.В. следует, что он принял деньги, попросил Ф.И.О.1 завернуть их в листок бумаги, на котором он нарисовал схему подъезда к дому своего отца, после чего взял их.

Таким образом передача денег состоялась, деньги, полученные от Ф.И.О.1, Рамазанов Т.В. взял, однако внезапно бросил на стол.

Эти действия Рамазанова Т.В. свидетельствуют о достоверности показаний свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о том, что тот увидел сотрудников УСБ и испугался своего изобличения. Именно поэтому суд оценил указанные действия как покушение со стороны Рамазанова Т.В. на совершение мошенничества, а не как оконченное преступление и переквалифицировал его действия.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении обвиняемого Рамазанова Т.В. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, они заявили ходатайство о проведении по делу предварительного слушания. К обвинительному заключению приложено их ходатайство о признании отдельных доказательств недопустимыми и дополнении предварительного следствия.

Судом уголовное дело назначено к слушанию и рассмотрено по существу без проведения предварительного слушания.

Вышеназванные нарушения, путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в том случае, если бы указанные ходатайства не были бы разрешены в ходе судебного следствия.

Однако в ходе судебного следствия все ходатайства со стороны защиты были исследованы судом и по ним приняты решения, которые имеются в деле.

Не состоятельным является довод надзорной жалобы о том, что в период досудебного производства по делу было нарушено право осужденного Рамазанова Т.В. на получение квалифицированной юридической помощи, хотя он с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия являлся подозреваемым и просил предоставить ему защитника, в связи с чем результаты этого мероприятия также получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Подозреваемым гражданин становится только с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, признания таковым постановлением следователя или задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ (ст.46 УПК РФ).

Как только в отношении Рамазанова Т.В. было возбуждено уголовное дело, ему были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, по делу был допущен адвокат с этого момента.

Не может быть принят во внимание довод адвоката, о том, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, постановлением следователя уголовное преследование в отношение Рамазанова Т.В. прекращено по этой статье и ему без возбуждения уголовного дела предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из постановления следователя от 02 ноября 2009 года следует, что уголовное преследование прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Однако в тексте постановления указано, что действия Рамазанова Т.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ. Тот факт, что следователь в резолютивной части постановления не указал о переквалификации действий Рамазанова Т.В. на ч.3 ст.159 УК РФ, не может влечь за собой признания незаконности проведенного в дальнейшем предварительного следствия, так как уголовное дело прекращено полностью не было и после вынесения указанного постановления следователем было вынесено постановление о привлечении Рамазанова Т.В. в качестве обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ этим не допущено.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2011 года даны аргументированные ответы на все доводы кассационной жалобы осужденного Рамазанова Т.В., изложены все мотивы, по которым эти доводы признаны несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 - 410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу осужденного Рамазанов Т.В. на приговор Курахского районного суда от 02 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий P.M. Мирзаев