постановление

<.>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 21 июля 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

с участием заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Яралиева М.Д. о пересмотре приговора Курахского районного суда от 20 января 2010 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2010 года, которыми с учетом изменений, внесенных определением кассационной коллегии:

Яралиев М.Д., <дата>

<дата>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.Г., изложившего мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения Яралиева М.Д. и его защитника адвоката Бейбутова А.И., просивших отменить приговор суда и кассационное определение, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда и определение суда кассационной инстанции оставить в силе, Президиум Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

Приговором Курахского районного суда от 20 января 2010 года Яралиев М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2010 года указанный приговор изменен, назначенное ему наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок в 2 года.

В надзорной жалобе осужденный Яралиев М.Д. считает приговор и кассационное определение подлежащими отмене, а дело в отношении него прекращению.

Считает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, не ясно, какой из предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ признак ему вменяется, выводы судов первой и второй инстанций об обосновании умысла на совершение хулиганства и квалификации его действий, о предварительном сговоре с другими лицами на применение оружия, содержат противоречия.

Он осужден по уголовному делу, возбужденному по его же рапорту о выполнении им своих служебных обязанностей, оставлены без внимания его доводы о том, что, будучи сотрудником милиции, он хотел достать свое ружье, чтобы выстрелить в воздух с целью прекратить драку, а «потерпевшие», которые не были сотрудниками милиции, отобрали у него оружие.

Судом при оценке доказательств нарушены требования ст.88 УПК РФ. Не приведены доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора на применение оружия, производство выстрелов из хулиганских побуждений, оставлены без оценки показания свидетелей о том, что он пытался остановить драку, которым не соответствуют выводы о том, что он производил выстрелы из хулиганских побуждений и об оказании им сопротивления лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

В приговоре суд ссылается на приговоры от 31 октября 2005 г. и 16 июля 2007 г., которыми Мамеев Ш.Ш. и Гаджибалаев A.M. осуждены за хулиганство, совершенное с участием Яралиева М.Д., однако не мотивировал свои выводы и не дал оценку доказательствам. При этом судом нарушены положения ст.90 УПК РФ, в соответствии с которыми не может быть предрешена виновность лиц, не участвовавших в рассматриваемом деле.

Судом принято также незаконное решение об уничтожении вещественного доказательства - ружья Яралиева М.Д., которое по приговору от 16 июля 2007 г. подлежит возврату его законному владельцу.

Выводы судов первой и кассационной инстанций содержат существенные противоречия, согласившись с обвинением, не основанным на доказательствах, где выводы о причине производства выстрелов противоречат показаниям свидетелей, не указывается об оказании сопротивления лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Проверив материалы уголовного дела, президиум Верховного суда Республики Дагестан находит приговор Курахского районного суда от 20 января 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2010 года в отношении Яралиева М.Д. подлежащими отмене с прекращением уголовного дела.

Согласно требованиям ст.ст.73, 88, 240, 297, 302 и 307 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" (в редакции Постановления от 06 февраля 2007 года № 7) приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы. При этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Яралиева М.Д. судом в полной мере не соблюдены, приведенные в приговоре выводы суда о доказанности вины Яралиева М.Д. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, надлежаще не мотивированы.

Согласно приговору Яралиев М.Д. признан виновным в том, что он, являясь заместителем командира полка патрульно-постовой службы милиции УВД <адрес>, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

При этом судом признано установленным, что Яралиев М.Д. <дата> примерно в 23 часа в ходе драки, когда Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и других избивали Гаджибалаев A.M. и Мамеев Ш.Ш., по требованию последних из салона своей автомашины взял охотничье ружье «Сайга», нарушая покой граждан в ночное время и способствуя своими действиями дальнейшему насилию со стороны Гаджибалаева A.M. и Мамеева Ш.Ш. в отношении потерпевших, из хулиганских побуждений стал производить стрельбу, а когда Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, пресекая нарушение общественного порядка, попытались забрать у Яралиева М.Д. оружие, последний нанес Ф.И.О.3 удар прикладом ружья по руке, когда отобрали оружие, скрылся.

В судебном заседании подсудимый Яралиев М.Д. виновным себя в совершении указанного деяния не признал и показал, что <дата> до 22 часов он вместе с Гаджибалаевым А.М. находился в <адрес>, откуда вернулись в <адрес>. Что происходило в кафе <.>», кто с кем и что не поделил между собой, ему неизвестно. Когда проезжали по <адрес>, Гаджибалаев А.М. попросил остановить автомашину. Высадив Гаджибалаева А.М., хотел объехать стоявшие там автомашины и увидел при свете фар как какие-то ребята избивают Гаджибалаева А.М. Там было примерно 15 человек, среди которых он узнал Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 слышал даже выстрелы, стрелял из пистолета Ф.И.О.4 Выйдя из автомашины, он крикнул: «Что вы делаете?». Затем он хотел взять из автомашины свое ружье «Сайга» и произвести выстрелы в воздух, чтобы прекратить избиение Гаджибалаева А.М., своими действиями хотел защитить сотрудника милиции Гаджибалаева А.М., которого избивали в толпе, где было около 15 человек. В это время к нему подбежали Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1, которые отобрали у него ружье, ударили его по лицу и сломали нос, затем стали стрелять из ружья в него, он забежал в дом сотрудника милиции Ф.И.О.6, где умылся, а когда приехал работник милиции Ф.И.О.7, с ним поехал в ОВД и написал рапорт о происшедшем. Он никакого хулиганства не совершал, своими действиями он пытался защитить работника милиции Гаджибалаева А.М., выполнял свой долг и служебные обязанности, как работник милиции.

В обоснование выводов о виновности Яралиева М.Д. в приговоре суд сослался на следующие доказательства: показания признанных по делу потерпевшими Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 об обстоятельствах драки, протокол осмотра места происшествия об обнаружении 1 патрона и 13 гильз, заключение судебно-баллистической экспертизы о том, что эти гильзы стреляны из ружья, принадлежащего Яралиеву М.Д., и заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего Ф.И.О.3 закрытого перелома 4-й пястной кости.

Однако, ограничившись изложением содержания показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, представленных стороной обвинения, суд не подверг их анализу, не выполнил требования ст.88 УПК РФ об оценке приведенных в приговоре доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

В приговоре надлежаще не мотивировано, на основании каких данных судом отвергнуты показания подсудимого Яралиева М.Д. об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений и отсутствии сговора с другими участниками событий по поводу применения оружия, в приговоре не сделан вывод на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что осужденный хотел применить или применил ружье из хулиганских побуждений, а не с целью прекращения драки. Таким образом, доводы Яралиева М.Д. о том, что он хотел произвести выстрелы в воздух с целью прекращения драки не только не опровергаются, а напротив в значительной мере подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая доказанным вину Яралиева М.Д., в приговоре суд признал опровергнутыми доводы осужденного лишь о том, что он не стрелял из своего оружия.

При этом суд указал лишь о том, что доводы подсудимого, что он не совершал хулиганство и не стрелял из оружия, опровергаются показаниями потерпевших Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.8 Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 о том, что Яралиев М.Д. по требованию Мамеева Ш.Ш. и Гаджибалаева A.M. вытащил из салона своей автомашины охотничье ружье «Сайга» и стал производить из него беспорядочную стрельбу поверх голов дерущихся, а Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 набросились на него и отобрали у него ружье.

Вместе с тем, суд не мотивировал на основании каких именно данных признает установленным, что Яралиев М.Д. произвел выстрелы с целью способствовать дальнейшему насилию Гаджибалаева А.М. и Мамеева Ш.Ш. в отношении потерпевших.

Тем самым, выводы суда о том, что Яралиев М.Д., стреляя из своего оружия в воздух, содействовал избиению потерпевших, являются ничем иным, как предположением.

В приговоре суда остались также не опровергнутыми доводы осужденного о том, что он в драке участие не принимал. Как правильно обращено внимание в надзорной жалобе, ни один из потерпевших и свидетелей обвинения, на которые ссылается суд в приговоре, в своих показаниях прямо не говорят, что осужденный Яралиев М.Д. непосредственно участвовал в драке с потерпевшими.

Дело судом рассмотрено односторонне в нарушение положений ст.15 УПК РФ о принципе состязательности и равноправии сторон.

Судом в приговоре не приведены и не оценены данные в судебном заседании показания свидетеля Ф.И.О.6 (т.7 л.д.151-152) о том, что выстрелы продолжались и после того, как к нему во двор зашел избитый Яралиев М.Д., что также повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

В деле также имеются показания эксперта Ф.И.О.12 (т.6 л.д.148-150), из которых следует, что при стрельбе из охотничьего карабина выброс гильз происходит вправо назад на расстояние до 10 метров, тогда как на месте происшествия обнаружены гильзы, как на правой, так и на левой стороне дороги, что не согласуется с тем, что стрелял только Яралиев М.Д.

Однако и эти обстоятельства, подтверждающие доводы осужденного Яралиева М.Д. о том, что по отношению к нему самому было применено насилие, а также свидетельствующие о том, что во время драки выстрелы могли быть произведены и другими лицами, участвовавшими в драке, не получили надлежащей оценки, что также повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство подсудимого Яралиева М.Д. о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей защиты Гаджибалаева А.М., Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, эксперта Ф.И.О.12, однако рассмотрение дела завершено без их допроса со ссылкой на то, что подсудимый не смог обеспечить их явку, что не может быть признано обоснованным.

Правильно обращено внимание в надзорной жалобе и на нарушение судом положений ст.90 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Яралиева М.Д. суд в приговоре ссылается на то, что в отношении Мамеева Ш.Ш. и Гаджибалаева A.M. имеются вступившие законную силу приговоры Сулейман-Стальского районного суда от 31 октября 2005 года и 16 июля 2007 года, согласно которым, они оба признаны виновными в совершении хулиганства с применением оружия и по предварительному сговору группой лиц с участием Яралиева М.Д.

Между тем, в соответствии со ст.90 УПК РФ при решении вопроса о признании без дополнительной проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором или иным судебным решением, следует исходит из того, что такой приговор или судебное решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поэтому выводы суда о признании Яралиева М.Д. виновным в совершении хулиганства со ссылкой на наличие приговоров в отношении Мамеева Ш.Ш. и Гаджибалаева A.M. не могут быть признаны основанными на законе.

Таким образом, суд, ограничившись приведением в приговоре доказательств, не подверг их анализу и не дал им оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, свои выводы о виновности Яралиева М.Д. надлежаще не мотивировал, не указал, какие именно данные, содержащиеся в них, по мнению суда, подтверждают вину Яралиева М.Д. в хулиганстве.

Из приговора неясно, чем подтверждается, что Яралиев М.Д. участвовал в драке вместе с другими лицами, осужденными по делу за хулиганство, почему суд посчитал, что Яралиев М.Д. произвел выстрелы из своего ружья с целью, чтобы содействовать продолжению применения насилия в отношении потерпевших со стороны других лиц, участвующих в драке, а не с целью прекратить драку.

Согласно ст.ст.379, 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу, и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Более того, в приговоре суда не содержится вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, для того чтобы признать виновным Яралиева М.Д. в совершении им хулиганства.

Указанные нарушения являются достаточным основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Яралиева М.Д. по предъявленному ему обвинению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих его доводы о направленности его умысла при использовании оружия именно с целью прекращения драки и прекращения избиения работника милиции Гаджибалаева А.М., судом не добыты.

Поскольку, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, кассационная инстанция оставила без проверки указанные доводы, определение кассационной коллегии в отношении Яралиева М.Д. также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ.

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу осужденного Яралиева М.Д. удовлетворить.

Приговор Курахского районного суда от 20 января 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2010 года в отношении Яралиева М.Д. отменить, уголовное дело о нем прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Председательствующий Р.М. Мирзаев