ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 21 июля 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

с участием заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Магомедова М.О. в интересах осужденного Залиева Р.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 июля 2010 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 августа 2011 года, которыми:

Залиев Р.В., <дата>

<дата> холостой, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснение защитника Адамова М.А., просившего изменить судебные постановления, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 июля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 августа 2010 года, Залиев Р.В. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15.000 рублей.

Согласно приговору Залиев Р.В. судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Залиева Р.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Магомедов М.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

При этом ставит под сомнение обоснованность осуждения Залиева Р.В. по ч.1 ст.222 УК РФ и указывает, что суд не принял во внимание, что Залиев Р.В. отказался от показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, заявил, что никакого отношения к преступлению не имеет.

Заключение эксперта о следах металлизации в левом кармане брюк Залиева Р.В. не доказывает его вину в инкриминированном преступлении; акт личного досмотра, на который суд сослался в качестве доказательства, составлен с нарушением уголовно-процессуального закона; свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, чьи показания положены в основу приговора, заинтересованные лица, поскольку являются оперативными работниками; при производстве баллистической экспертизы на оружии не обнаружено следов Залиева Р.В.; кроме того, ссылаясь на выводы эксперта, автор жалобы считает, что нерабочий пневматический пистолет не относится к огнестрельному оружию.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 09 июня 2011 года по жалобе адвоката Магомедова М.О. отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждено надзорное производство.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Дагестан находит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 июля 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.409 и ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Однако из приговора следует, что Залиев Р.В. в неустановленном месте и в неустановленное время незаконно приобрел пистолет, изготовленный самодельным способом с одним магазином, снаряженным восемью патронами калибра 9 мм.

Тем самым, судом не установлены время, место и обстоятельства приобретения пистолета и патронов.

Кроме того, по смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у подсудимого предметы оружием, его основными частями и комплектующими деталями, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного, гражданского оружия, в том числе, изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направление движения за счет энергии порохового и иного заряда.

Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, производившего баллистическую экспертизу, объект, имеющий форму пистолета, представленный на исследование, содержит комплекс деталей, характерных для огнестрельного оружия. Однако установить, является ли он огнестрельным оружием, не представилось возможным, поскольку на момент исследования нельзя было провести экспериментальную стрельбу и определить кинетическую энергию снаряда ввиду отсутствия ударника с бойком (т.1 л.д. 49-52).

При указанных обстоятельствах, президиум считает, что приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 июля 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 августа 2010 года следует изменить по фактически установленным в суде данным, исключив из обвинения такой признак, как «приобретение» пистолета и боеприпасов без изменения квалификации действий осужденного Залиева Р.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку его вина в незаконном хранении при себе основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов установлена совокупностью доказательств, которым судом дана объективная оценка, и незаконное ношение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов осужденным Залиевым Р.В. заложены в приговор в установочной части, в описательно-мотивировочной части приведены доказательства в обоснование его вины в этом.

Суд необоснованно вменил в вину Залиеву Р.В., наряду с основными частями огнестрельного оружия и боеприпасов, и незаконное хранение огнестрельного оружия.

Доводы надзорной жалобы о том, что у осужденного Залиева Р.В. при себе не было неисправного пистолета с боеприпасами, что на место, где он был задержан, он был приглашен и доставлен сотрудником милиции Ф.И.О.3, там задержан, доставлен в помещение ОРЧ-3 <адрес> и туда пригласили понятых, которым показали лежащий на столе пистолет с патронами, завернутый в тряпку, как изъятый у Залиева Р.В., и что обнаружение и изъятие этого пистолета с патронами инсценировали работники уголовного розыска, сам Залиев Р.В. в начале следствия оговорил себя по совету его защитника, уверившего его в том, что в таком случае он получит за содеянное условное наказание, не основаны на материалах и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, по делу установлен факт обнаружения и изъятия при личном досмотре <дата> у Залиева Р.В. при участии понятых Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 пистолета системы ПМ с одним снаряженным магазином с 8 патронами калибра 9 мм, о чем свидетельствует: акт личного досмотра от <дата>; протокол допроса самого Залиева Р.В. от <дата> с участием защитника Рабаданова З.Р.

При данном допросе с участием защитника Залиев Р.В. подтвердил факт обнаружения и изъятия у него указанного пистолета с 8 патронами, пояснив, что в день задержания к нему приехал знакомый по имени Руслан и попросил проехать с ним на <адрес>, и при этом попросил, чтобы он прихватил находившийся у него дома пистолет с 8 патронами, завернув в носовой платок. Когда на <адрес> около церкви они вышли и стояли, к ним подошли сотрудники милиции, произвели поверхностный досмотр, и почувствовав в кармане его брюк какой-то предмет, отвели их в здание ОРЧ-3 и в кабинете с участием двух понятых произвели досмотр и изъяли завернутый в носовой платок пистолет с патронами. Этот пистолет с патронами он нашел года три назад в гаражном кооперативе <.> Данный пистолет он не хотел держать дома и поэтому взял в тот день с собой, думая спрятать его на работе (л.д. 16-17).

Виновность Залиева Р.В. подтверждена также:

- показаниями свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, которые, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что в их присутствии был произведен личный досмотр Залиева Р.В, и при этом по предложению сотрудника милиции выложить содержимое карманов, Залиев Р.В. сам вытащил с левого кармана брюк пистолет, завернутый в платок, и положил его на стол. К пистолету имелся и магазин с 8 патронами. На вопрос, откуда у него этот пистолет, Залиев Р.В. пояснил, что нашел 3 года назад в гаражном кооперативе в городе <дата>, между гаражами (л.д. 30-31, 99-100);

- протоколами очной ставки с Залиевым Р.В., при котором Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 подтвердили факт обнаружения и изъятия у Залиева Р.В. в левом кармане брюк пистолета с 8 патронами в магазине, что не стал отрицать сам Залиев Р.В., пояснив, что он не знает, как пистолет оказался у него в кармане;

- протоколом осмотра места обнаружения Залиевым Р.В. пистолета с патронами к нему, при котором он добровольно выехал на место и указал, где именно он нашел их (л.д. 80-85);

- заключением криминалистической экспертизы за № от <дата>, из которой следует, что в левом боковом кармане брюк обнаружены следы металлизации железом;

- заключением баллистической экспертизы за № от <дата>, согласно которой, 8 патронов калибра 9 мм, извлеченные из пистолета, изъятого у Залиева Р.В. – являются боеприпасами – штатными патронами к пистолету ПМ и для стрельбы пригодны, а представленный на исследование объект, имеющий форму пистолета, состоит из рукоятки с рамкой и стволом, затвора, возвратной пружины, ударного спускового механизма, прицельных приспособлений, предохранителя и затворной задержки, затвор скользящего типа снабжен предохранителем, ударником и выбрасывателем, ударно-спусковой механизм курково-ударного типа состоит из курка, спускового крючка, шептала с пружиной и боевой пружины, отсутствует только ударник с бойком, магазин пистолета коробчатый, состоит из корпуса, пружины и падающей планки. При проверке взаимодействия частей и механизмов пистолета до разработки установлено, что они взаимодействуют правильно. Конструктивные особенности, материал и характер обработки деталей, размерные характеристики ствола, полосовидные вдавленности в стволе позволяют сделать вывод о том, что он изготовлен самодельным способом с использованием частей и деталей пневматического пистолета модели «654» и имеет комплекс деталей, характерных для огнестрельного оружия.

Изложенное с учетом того, что он был снаряжен патронами от пистолета ПМ, судом правильно расценено как хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, к которым относятся – ствол, затвор, рама, ударно-спусковой и запирающие механизмы, а так же 8 шт. патронов от пистолета ПМ.

Все изложенные выше доказательства получены стороной обвинения с соблюдением уголовно-процессуального закона и судом дана им правильная оценка.

Причины изменения в суде частично показаний понятыми суд исследовал и дал объективную оценку, признав их показания в ходе предварительного следствия соответствующими действительности, с учетом их соответствия признательным показаниям на то время самого Залиева Р.В., заключению баллистической экспертизы, показаниям других свидетелей обвинения.

Не нашли в суде своего подтверждения и доводы осужденного Залиева Р.В. и его защитника о том, что Залиева Р.В. подставили сотрудники милиции и к этому причастен его знакомый Ф.И.О.3 Никаких доказательств этому по делу не установлено и на таковые не делается ссылка в жалобах Залиева Р.В. и его защитников.

Допрошенный в суде Ф.И.О.3 такой факт исключает, пояснив, что он лично к задержанию Залиева Р.В. не был причастен, более того, суду пояснил, что он имел информацию о том, что, работая в <адрес>, Залиев Р.В. занимался изготовлением и сборкой огнестрельного оружия.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о самооговоре Залиевым Р.В. себя, они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами. Каких-либо данных о том, что на Залиева Р.В. оказывалось какое-либо психическое, физическое воздействие для принуждения его к самооговору, из материалов дела не вытекает. А объяснения Залиева Р.В. о том, что если он не признал бы свою вину в хранении пистолета с патронами, то сотрудники милиции могли при обыске дома подбросить наркотики, взрывное устройство и т.п., не могут свидетельствовать о том, что на него оказывалось какое-либо воздействие, чтобы он оговорил себя в предъявленном ему обвинении.

Работники милиции – свидетели по делу Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по роду выполняемых служебных обязанностей участвовали в задержании и личном досмотре Залиева Р.В., не имели при этом своего личного интереса оговорить или подставить Залиева Р.В., и таких обстоятельств по делу не установлено.

Залиев Р.В. обвинялся в совершении конкретного преступления – в незаконном хранении, ношении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов. Доказыванию подлежали эти факты. И поэтому по делу не имело значение, почему и для чего Залиев Р.В. к моменту задержания оказался именно на том месте, для чего он взял с собой неисправный пистолет с патронами, по чьей просьбе он приехал на это место.

Что касается доводов жалобы о том, что согласно проведенной экспертизе на оружии не обнаружены отпечатки и потожировые следы Залиева Р.В., то такая экспертиза по делу не проводилась.

Кроме того, как следует из материалов дела (в плане характеристики), Залиев Р.В. ранее уже имел отношение к оружию – он незаконно хранил и носил пистолет модели ИЖ-79, переделанный для стрельбы из боевых пистолетных патронов калибра 9 мм, за что был осужден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 августа 2010 года по уголовному делу в отношении Залиев Р.В. изменить.

Из приговора в части квалификации его действий исключить обвинение его в «приобретении» и слова «огнестрельное оружие».

Признать Залиев Р.В. виновным в незаконном хранении у себя основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, надзорные жалобы осужденного Залиева Р.В. и его защитников – без удовлетворения.

Председательствующий Р.М. Мирзаев