ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 03 ноября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшего Ф.И.О.1 о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиева М.Н, объяснения адвоката Магомедрасуловой Н.З. – защитника Ф.И.О.1, просившей кассационное определение отменить, объяснения Гаджиева М.И. и его защитника - адвоката Умарова Р.Т., просивших жалобу потерпевшего отклонить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г.Махачкалы от 16 марта 2011 года Гаджиев М.И., <дата>, с высшим образованием, работающий <иные данные> не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Апелляционным приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2011 года указанный приговор мирового судьи от 16 марта 2011 года отменён и вынесен новый обвинительный приговор, которым Гаджиев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2011 года этот приговор суда апелляционной инстанции от 20 июля 2011 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационные жалобы адвоката Умарова Р.Т. и осужденного Гаджиева М.И. удовлетворены.

В надзорной жалобе потерпевший Ф.И.О.1 указывает, что с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2011 года не согласен, считает его незаконным и просит отменить, оставив без изменения приговор суда апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что предусмотренные ст.379 УПК РФ основания для отмены судебного постановления не установлены. Считает необоснованными выводы суда кассационной инстанции о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, что не указано о заведомой ложности сведений в опубликованной статье.

Он же в своей жалобе утверждает, что в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, установлено, что Гаджиев М.И. распространил в средствах массовой информации в статье «Где деньги, Зин» заведомо ложные сведения клеветнического характера, направленные на унижение чести, достоинства и деловой репутации Ф.И.О.1 с указанием места, времени, способа его совершения. Признано установленным, что осужденный распространил в средствах массовой информации ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, заведомо зная о том, что эти сведения не соответствуют действительности. Со ссылкой на конкретные высказывания в опубликованной статье судом подробно раскрыта суть обвинения, указано, в чем выразилась заведомая ложность опубликованных сведений. Также считает необъективным и вывод суда кассационной инстанции о том, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей защиты, тогда как показания этих свидетелей приведены и, анализируя их, суд пришел к выводу о том, что они противоречат обстоятельствам дела и заключению эксперта.

Кроме того, в жалобе указано, что вопреки требованиям ст.386 УПК РФ суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предрешил вопросы доказанности обвинения, указав, что не установлены признаки состава преступления. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, по мнению потерпевшего, также нарушены требования закона об обеспечении ему доступа к правосудию и защиты им своих прав, принципа состязательности и равноправия сторон, так как он надлежаще не был извещён о месте, дате и времени судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности обосновать свои доводы, высказать свое мнение по делу.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии со ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания.

Указанные требования закона судом кассационной инстанции нарушены.

Так, суд кассационной инстанции в своем определении об отмене приговора суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство указал, что органом предварительного следствия в обвинительном акте обвинение не конкретизировано, не указано какие конкретно формулировки, изложенные в статье, являются клеветническими, не обратив внимание на эти нарушения, мировой судья и апелляционный суд постановили обвинительный приговор.

Таким образом, суд кассационной инстанции в своем определении подверг сомнению возможность вынесения по делу обвинительного приговора, тем самым предрешил вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, что в соответствии с указанными требованиями закона недопустимо.

В приговоре суда апелляционной инстанции приведен определённый анализ содержания опубликованной Гаджиевым М.И. статьи, в которой речь идет только о Ф.И.О.1 с оценкой доводов подсудимого о невиновности.

Давая правовую оценку действиям Гаджиева М.И. и квалифицируя его действия по ч.2 ст.129 УК РФ в апелляционном приговоре, суд со ссылкой на рассмотренные доказательства признал установленным, что подсудимый, заведомо зная о том, что они не соответствуют действительности, распространил в средствах массовой информации ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию.

При таких данных вывод суда кассационной инстанции о том, что в приговоре не указано на заведомую ложность распространённых сведений, порочащих гражданина, является преждевременным.

Указанные нарушения в соответствии со ст.409 УПК РФ являются основанием отмены кассационного определения по делу.

Что же касается доводов потерпевшего о не извещении его о времени и месте кассационного рассмотрения данного дела, то этот довод нельзя признать обоснованным, так как в деле имеется почтовое извещение, свидетельствующее о вручении по указанному потерпевшим адресу его жительства письма Верховного суда Республики Дагестан о назначении времени и места кассационного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 - 410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу потерпевшего Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий Р.М. Мирзаев