ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 01 декабря 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Кадиева Р.А. в интересах осужденного Митоева М.И. о пересмотре постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2011 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гарунова И.З., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым отклонить жалобу адвоката Кадиева Р.А., президиум

у с т а н о в и л :

Адвокат Кадиев Р.А. в интересах осужденного Митоева М.И. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., отказавшему ему письмом в удовлетворении заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, без вынесения постановления об этом.

10 мая 2011 года адвокат Кадиев Р.А. отказался от требования о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. указывая, что прокуратурой по его заявлению проведена полная проверка и ему отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Кадиев Р.А. просил рассмотреть в порядке ст.417 УПК РФ его требования о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Советский районный суд г.Махачкалы от 10 мая 2011 года удовлетворил ходатайство Кадиева Р.А. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. Производство по жалобе адвоката Кадиева Р.А. о признании незаконным отказа заместителя прокурора Республики Дагестан в удовлетворении его заявления в интересах Митоева М.И. о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств прекращено в связи с неподсудностью жалобы суду.

Постановлено материал по жалобе Кадиева Р.А. в связи с неподсудностью жалобы Советскому районному суду г.Махачкалы направить по подсудности в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2011 года из резолютивной части постановления суда исключено указание о направлении материала в связи с неподсудностью жалобы Советскому районному суду г.Махачкалы по подсудности в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. В остальной части постановление суда оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что заявление Кадиева Р.А. подсудно Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе адвокат Кадиев Р.А. указывает, что его жалобу из Верховного Суда Российской Федерации вернули без рассмотрения, предложив обжаловать ответ заместителя прокурора в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд. Так же ему рекомендовали обжаловать в порядке надзора постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2011 года, в связи чем он считает, что суды первой и второй инстанции незаконно прекратили производство по делу и просит отменить принятые ими судебные постановления.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст.415 УПК РФ, право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принадлежит прокурору.

Согласно ч.2 ст.416 УПК РФ, при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу, прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство ввиду новых обстоятельств и постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст.417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, в порядке ст.417 УПК РФ в суд обжалуется лишь постановление прокурора о прекращении возбужденного производства ввиду новых обстоятельств.

Между тем, прокурором в порядке ст.415 УПК РФ производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по ходатайствам Кадиева Р.А. не возбуждалось и решение о прекращении возбужденного им производства не принималось.

Исходя их изложенного, президиум находит, что постановление суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кадиева Р.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2011 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2011 года – отказать.

Председательствующий С.М. Сулейманов