ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 22 декабря 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Кадиева Р.А. в интересах осужденного Гаджиева А.И. о пересмотре постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 25 мая 2011 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 04 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гарунова И.З., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего постановление суда и кассационное определение подлежащими изменению, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2007 года на основании вердикта присяжных заседателей Гаджиев А.И. осужден к лишению свободы по ч.3 ст.33, ч.2 ст.139 УК РФ на 1 год, п.п.«а», «г», «ж» ч.2 ст.206 УК РФ на 7 лет, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет, ч.3 ст.30, п.п.«а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 12 лет, ч.3 ст.222 УК РФ сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначе­но 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гаджиева А.И. в пользу потерпевшего Ф.И.О.1. 73.000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По данному делу осужден Митоев М.И. по ч.5 ст.33, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; оправдан Гаджиев Г.А. по обвинению в совершении преступлений, пре­дусмотренных ч.2 ст.139, п.п.«а», «г», «ж» ч.2 ст.206 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года приговор в отно­шении Гаджиева А.И. в части его осуждения по ч.3 ст.33, ч.2 ст.139 УК РФ, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено по ч.3 ст.33, ч.2 ст.139 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ - на основа­нии п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении Гаджиева А.И. изменен, исключено его осуждение по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и из осуждения по ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ исключено указание о совершении им преступления в составе организованной группы, признано совершение им покушения на убийство Ф.И.О.2 группой лиц по предварительному сговору, пе­реквалифицированы действия Гаджиева А.И. с ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, переквалифицированы действия Гаджиева А.И. с ч.3 ст.222 УК РФ на ч.2 ст.222 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, по сово­купности преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г», «ж» ч.2 ст.206, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гаджиеву А.И. 15 лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 года приговор в отношении Гаджиева А.И. изменен, пере­квалифицированы его действия с ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступ­лений, предусмотренных п.п.«а», «г», «ж» ч.2 ст.206, ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ путем частичного сложения наказаний на­значено Гаджиеву А.И. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебные решения в части взыскания с Гаджиева А.И. в пользу Ф.И.О.1 73.000 руб. в счет возмещения расходов на погребение и 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судо­производства.

Адвокат Джахбаров Ю.А. в интересах осужденного Гаджиева А.И. об­ратился в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для производства расследова­ния этих обстоятельств.

Как следует из заявления, адвокатом ставится вопрос о возбуждении производства по уголовному делу по осуждению Гаджиева А.И. ввиду новых обстоятельств, указывая, что такими обстоятельствами являются: оправдание приговором суда Гаджиева А.И. в том, что он по указанию осужденного Гад­жиева А.И. захватил заложников и привез их домой, сидя за рулем; осужде­ние Митоева М.И. за содействие в убийстве Ф.И.О.1, но не за покуше­ние на убийство Ф.И.О.2, а также признание судом надзорной ин­станции Гаджиева А.И. подстрекателем к покушению на убийство Ф.И.О.2 тогда как Митоев М.И. за данное покушение не осужден; пре­кращение уголовного дела в отношении Ф.И.О.3

Постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. от 08 февраля 2010 года, в возбуждении производства ввиду новых об­стоятельств отказано.

Адвокат Кадиев Р.А. в интересах осужденного Гаджиева А.И. обратил­ся в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать указанное постановление прокурора незаконным и необоснованным, обязав его устра­нить допущенные нарушения.

Адвокат Кадиев Р.А. изменил основания своей жалобы и просил суд рассмотреть дело в порядке ст.417 УПК РФ.

Одновременно адвокат Кадиев Р.А. заявил ходатайство о направлении материала по его жалобе о признании незаконным постановление заместите­ля прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. от 08 февраля 2010 года по подсудности в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 04 июля 2011 года, решено:

«В удовлетворении жалобы адвоката Кадиева Р.А. в интересах осуж­денного Гаджиева А.И. о признании незаконным и необоснованным поста­новление заместителя прокурора Республики Дагестан об отказе в возбужде­нии производства ввиду новых обстоятельств от 08 февраля 2010 года и обязании прокурора устранить допущенные нарушения, отказать.

В удовлетворении ходатайства адвоката Кадиева Р.А. о направлении материалов по его жалобе в Президиум Верховного Суда Российской Феде­рации, отказать, разъяснив ему право обратиться в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с ч.3 ст.416 УПК РФ».

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедрасулова К.Т. от 06 сентября 2011 года отказано в удовлетворении надзор­ной жалобы адвоката Кадиева Р.А. о пересмотре указанных постановления и кассационного определения.

В настоящей повторной надзорной жалобе адвокат Кадиев Р.А. просит отменить постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан об отказе в возбуждении надзорного производства от 06 сентября 2011 года, воз­будить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотре­ние суда надзорной инстанции на предмет отмены постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 25 мая 2011 года и кассационного определе­ния Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 04 июля 2011 года.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции, уда­лившись в совещательную комнату для разрешения его - адвоката Кадиева Р.А. заявления о передаче дела по подсудности, не приступив к рассмотре­нию дела по существу, вынес постановление об отказе в удовлетворении жа­лобы. Выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер: суд признает, что рассмотренный им материал ему не подсуден, и одновременно рассматривает его по существу. Постановление об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности должно выноситься отдельно от постановления суда по существу спора. Суд кассационной инстанции не рас­смотрел его жалобу, в определении кассационной коллегии не приведены до­воды его кассационной жалобы и не содержится оценка данным доводам.

Постановлением Председателя Верховного суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 03 ноября 2011 года по надзорной жалобе адвоката Кадиева Р.А. в интересах осужденного Гаджиева А.И. возбуждено надзорное производство.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.410 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в по­рядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ основаниями отмены постановле­ния суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются ос­нования, предусмотренные ст.379 УПК РФ, в том числе нарушения уголов­но - процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав уча­стников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроиз­водства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление за­конного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п.10 ч.2 данной статьи, основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответ­ствующем судебном решении.

Из материалов дела следует, что после протокола судебного заседания от 25 мая 2011 года в дело подшито постановление от 25 мая 2011 года, которое не содержит подписи судьи (т.3 л.д.11-16).

На последнем листе указанного постановления имеется запись от руки «копия верна» и подпись (т.3 л.д.16).

Тем самым, постановление от 25 мая 2011 года подлежит отмене в любом случае.

Согласно ч.2 ст.409 УПК РФ постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции подлежат отмене, если суд надзорной инстанции признает, что постановление суда первой ин­станции незаконно или необоснованно, определение вышестоящего суда не­обоснованно оставило без изменения это постановление.

Суд первой инстанции в резолютивной части постановления разъяснил адвокату Кадиеву Р.А. его право обратиться в суд, правомочный решать во­прос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с ч.3 ст.416 УПК РФ.

Данное разъяснение носит незаконный и необоснованный характер, противоречит уголовно - процессуальному законодательству и обстоятельст­вам дела.

Согласно ст.416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу, прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копи­ей приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответст­вии со статьей 417 настоящего Кодекса (ч.1); при отсутствии оснований во­зобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановле­нием прекращает возбужденное им производство (ч.2); постановление дово­дится до сведения заинтересованных лиц, при этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении произ­водства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся об­стоятельств.

Тем самым, ч.3 ст.416 УПК РФ предполагает возможность обжалова­ния в суд, который в соответствии со ст.417 УПК РФ правомочен решать во­прос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду но­вых и вновь открывшихся обстоятельств, постановления прокурора о пре­кращении возбужденного им производства ввиду новых или вновь открыв­шихся обстоятельств.

Из материалов же настоящего дела следует, что прокурором такое по­становление о прекращении возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не выносилось, само производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не возбуждалось.

Адвокатом Кадиевым Р.А., как это следует из его жалобы, оспаривает­ся в суде постановление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. от 08 февраля 2010 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, обжалование которого в порядке ч.3 ст.416 и ст.417 УПК РФ не предусмотрено.

Исходя из изложенного, президиум находит, что постановление суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу адвоката Кадиева Р.А. – удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 25 мая 2011 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 04 июля 2011 года отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.М. Сулейманов