ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 22 декабря 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Тагировой Д.Г. в интересах осужденного Омарова Г.М. о пересмотре приговора Шамильского районного суда от 07 сентября 2010 года, которым Омаров Г.М., <дата>, уроженец <адрес> осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедова М.Г., объяснения адвоката Джахбарова Ю.А. в интересах осужденного Омарова Г.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум у с т а н о в и л : Вышеназванным приговором Омаров Г.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное им при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда. В надзорной жалобе адвокат Тагирова Д.Г., считая судебные Материалами уголовного дела достоверно установлено, что в Суд положил в основу обвинительного приговора результаты ОРД, полученные с грубым нарушением требования Конституции РФ и требований ч.4 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В нарушение требований статей 198 и 199 УПК РФ Омарова Г.М. не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы. Не было вынесено постановление о производстве проверочной закупки. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Ф.И.О.1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не устранены судом. По делу в качестве свидетеля не допрошен начальник ОВД по <адрес>, хотя его показания имели существенное значение для принятия обоснованного решения по делу. В надзорной жалобе также указывается, что при вынесении приговора все обстоятельства, которые бы могли повлиять на назначенное наказание, не были учтены (болезнь его родителей, рождение в процессе судебного разбирательства третьего ребенка, что он единственный кормилец семьи), в связи с чем считает, что с учетом всех указанных обстоятельств, принципам справедливости и гуманности назначения наказания соответствовало бы назначение Омарову Г.М. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор Шамильского районного суда от 07 сентября 2010 года, назначив Омарову Г.М. наказание, не связанное с лишением свободы. Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан Гимбатова А.Р. от 14 декабря 2011 года по надзорной жалобе адвоката Тагировой Д.Г. в интересах осужденного Омарова Г.М. возбуждено надзорное производство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в надзорной жалобе, президиум находит надзорную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения. Вина Омарова Г.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере установлена и подтверждена показаниями свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.8 Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6. и Ф.И.О.7, заключением эксперта от <дата> №, актами осмотра результатов оперативного эксперимента и осмотра, пометки и передачи денег от <дата>, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом мотивированы, обоснованы. Доказательства, положенные судом в обоснование виновности осужденного Омарова Г.М., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Действия Омарова Г.М. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Довод надзорной жалобы о том, что суд при постановлении приговора не учел, что органы предварительного расследования допустили нарушения требований норм статей 198, 199 УПК РФ и это является основанием для отмены приговора, президиум находит несостоятельным. По делу установлено, что Омаров Г.М. следователем ознакомлен, как с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и с заключением судебной экспертизы. Кроме того, подсудимый в ходе следствия ознакомлен при окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с указанными выше, при этом заявления или ходатайства о назначении дополнительной экспертизы или о его несогласии с заключением экспертизы не заявлял. Несостоятелен также довод надзорной жалобы о том, что судом незаконно допущены в качестве доказательств материалы доследственной проверки, полученные в порядке статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как по делу не было вынесено постановление о проведении «проверочной закупки». Согласно материалам уголовного дела на л.д.43 имеется постановление от 21 апреля 2010 года о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении сотрудника ОВД по <адрес> Омарова Г.М. Указанное постановление и материалы, полученные на основании проверочной закупки, были предметом исследования в судебном заседании, и они судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Довод жалобы о том, что Омарова Г.М. провоцировали сотрудники МВД на совершение преступления, судом первой инстанции проверен, этому доводу судом в приговоре дана оценка и установлено, что провокация не имела место. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Приведенные в жалобе доводы в полном объеме проверены кассационной инстанцией, с выводами которой следует согласиться. Осужденному Омарову Г.М., вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны в надзорной жалобе, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вышеназванной статьи, следовательно оно является справедливым. Само по себе то обстоятельство, что в приговоре суда не указано о наличии на иждивении осужденного третьего малолетнего ребенка, якобы, родившегося до вынесения приговора, не может иметь существенного значения, поскольку минимальное наказание судом назначено Омарову Г.М. с учетом наличия на его иждивении не только малолетних детей, но и совокупности других смягчающих наказание обстоятельств. При таком изложении довод надзорной жалобы о том, что при вынесении приговора не были учтены все обстоятельства, которые бы могли повлиять на назначение осужденному наказания, а именно то, что он впервые совершил неоконченное преступление, имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую жену, на его попечении находятся больные престарелые родители, не могут быть приняты во внимание, поскольку они учтены судом при назначении ему наказания и именно с учетом всех обстоятельств судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу адвоката Тагировой Д.Г. в интересах осужденного Омарова Г.М. о пересмотре приговора Шамильского районного суда от 07 сентября 2010 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Р.М. Мирзаев
постановления в отношении Омарова Г.М. незаконными и необоснованными, указывает в жалобе, что положения ч.1 ст.388 и ч.3 ст.408 УПК РФ в их конституционно - правовом истолковании не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объёме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.
отношении осуждённого Омарова Г.М. была совершена провокация
преступления. Для проведения, якобы, контрольной закупки, был
привлечён его же сослуживец - «друг» Ф.И.О.1. В силу
требований ст.50 Конституции РФ не могут быть использованы при
рассмотрении уголовных дел результаты таких оперативно – розыскных мероприятий, как контролируемая поставка и оперативный эксперимент (п.п.13, 14 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), если проведение таковых сопряжено с провоцированием граждан на совершение противоправных действий.